Судья: Зуев С.А. Дело №22-908/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Уткиной С.С. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гомонца А.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года, которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба
ГОМОНЦА А.И., родившегося в /__/ году, в настоящее время содержащегося в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области
на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление Гомонца А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 30 августа 2010 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3
15 января 2011 года в Советский районный суд г. Томска на указанное постановление суда поступила кассационная жалоба Гомонца А.И.
03 февраля 2011 года судья Советского районного суда г. Томска оставил эту кассационную жалобу без рассмотрения, как поданную с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования Гомонцом А.И. не заявлялось.
Не согласившись с решением судьи, Гомонец А.И. обжаловал его в кассационном порядке, утверждая о своевременной подачи им жалобы 22 ноября 2010 года. Кроме того, он указывает на нарушение судьей уголовно-процессуального закона, так как при принятии решения по его делу судья необоснованно сослался на ст.108 УПК РФ, а также не обеспечил его участия в судебном заседании. Помимо этого им приводятся доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по постановлению от 03 ноября 2010 года.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления судьи, но считает необходимым внести в него редакционные изменения.
При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.356 УПК РФ, в силу которой жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Судебное решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 30 августа 2010 года было вынесено Советским районным судом г. Томска 03 ноября 2010 года, а кассационная жалоба Гомонца А.И. на указанное постановление была направлена только 14 января 2011 года, то есть по истечению более двух месяцев со дня вынесения решения, что свидетельствует о бесспорном пропуске срока кассационного обжалования. При этом ходатайство о его восстановлении Гомонцом А.И. не заявлялось.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.356 УПК РФ, принял решение об оставлении жалобы Гомонца А.И. без рассмотрения.
Доводы последнего о своевременности подачи им кассационной жалобы, а именно 22 ноября 2010 года, судебная коллегия находит не убедительными, так как на конверте имеется отметка «Почты России» о направлении жалобы в суд только 14 января 2011 года. Наличие же в ее тексте даты составления от 22 ноября 2011 года не свидетельствует о направлении ее в суд в этот же день, тогда как, согласно ч.1 ст.129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ сданы на почту до истечения срока.
Утверждения Гомонца А.И. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по постановлению от 03 ноября 2010 года не подлежат рассмотрению, поскольку они не относятся к предмету кассационного обжалования, которым является отказ судьи в восстановлении срока кассационного обжалования.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьей не допущено. Участия Гомонца А.И. при его вынесении не предусматривается.
Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части судья необоснованно сослался на ст.108 УПК, указание на которую подлежит исключению.
Обсуждая ходатайство Гомонца А.И. о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку на момент слушания дела он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, при этом все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны, его же этапирование приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее разрешение его жалобы.
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ГОМОНЦА А.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2010 года изменить.
Исключить из последнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления указание на ст.108 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Гомонца А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: