Судья: Еремеев А.В. Дело № 22- 1168/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.
судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 04 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Дивановского Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2010 г., которым
ДИВАНОВСКОМУ Н. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, судимому:
- 04 апреля 2007 года Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в порядке ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Первомайского районного суда Томской области от 04 апреля 2007 года Дивановский Н.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
Дивановский Н.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ, просит смягчить наказание.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Дивановского Н.В. о смягчении наказания в порядке ст.10 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Дивановский Н.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным.
Полагает, что суд, аргументировав отказ в снижении наказания только тем обстоятельством, что назначенный ему срок не превышает максимально возможный, принял решение, не соответствующее закону, при этом ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда № 4-П от 20.04.2006 г. Просит снизить размер назначенного ему наказания до семи лет лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А. опровергает доводы жалобы, полагает необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно статье 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По приговору Первомайского районного суда Томской области от 04 апреля 2007 года, судом было установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
С учетом внесенных в уголовный закон изменений срок и размер назначенного Дивановскому Н.В. лишения свободы не может превышать 10 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное Дивановскому Н.В., не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, более того, назначенное Дивановскому Н.В. приговором от 04 апреля 2007 г. наказание значительно ниже верхнего предела, предусмотренного новым уголовным законом.
Поскольку Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ преступность и наказуемость деяний, по которым Дивановский Н.В. осуждён, не устранялась и уголовная ответственность за эти преступления не смягчалась, не определялась по новому степень общественной опасности совершенных преступлений, новым законом были изменены лишь пределы размера наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания, которое Дивановскому Н.В. назначено соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы в Постановлении Конституционного суда № 4-П от 20.04.2006 г. не содержится указаний на произвольное снижение назначенного по приговору суда наказания ниже верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в редакции нового закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дивановского Н.В., постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, основано на исследованных судом материалах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ДИВАНОВСКОГО Н. В. о смягчении наказания в порядке ст.10 УК РФ при пересмотре приговора Первомайского районного суда Томской области от 04 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: