Судья: Арефьева О.О. Дело №22-1194/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Нохрина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Дубовике П.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведева С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года, которым
Медведев С. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, судимый:
- 19 ноября 2007 года Томским районным судом Томской области по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 16 июня 2008 года этим же судом по п. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 октября 2010 по отбытию срока наказания,
осужден по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Медведева С.Ю. в доход государства процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме /__/ руб. /__/ коп.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного Медведева С.Ю. и адвоката Нестерову С.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего переквалифицировать действия Медведева С.Ю. в редакции Уголовного закона от 7 марта 2011 года, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Медведев С.Ю. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Я., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.
Преступление совершено в /__/ 29 октября 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Медведев С.Ю. вину в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев С.Ю. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что доказательств его причастности к хищению телефона не имеется. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей, данные ими в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Обращает внимание, что его показания на предварительном следствии получены незаконным путем. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия как грабеж и незаконно взыскал с него судебные издержки, поскольку он не работает и не имеет сбережений для их оплаты. Считает, что подлежит снижению наказание вследствие внесенных в Уголовных закон изменений от 7 марта 2011 года.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Медведева С.Ю. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями Медведева С.Ю., данными им на предварительном следствии. Показаниями потерпевшего Я., свидетеля К., Х., Т., Ф., Г. и Г. данные ими на предварительном следствии. Протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом опознания потерпевшим телефона изъятого сотрудниками милиции у свидетеля Ф. и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Согласованность показаний Медведева С.Ю., потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии обоснованно признана подтверждающей их достоверность, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются в совокупности с другими доказательствами, указанными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд в достаточной степени исследовал версию осужденного и свидетелей Т., Ф., Г. Г. о том, что Медведев С.Ю. не похищал имущество потерпевшего и о применении к ним незаконных методов расследования при проведении следственных действий с их участием, правомерно признав ее несостоятельной.
Выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полном объеме учтены все данные, касающиеся характеристики личности Медведева С.Ю., с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть разрешен в судебном заседании, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно протокола судебного заседания Медведев С.Ю. от услуг адвоката не отказывался, подсудимому положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался и подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов (т. 2 ст. 31-32, 108).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконном взыскании с Медведева С.Ю. процессуальных издержек нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в отношении Медведева С.Ю. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающий наказание.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Действия Медведева С.Ю. следует переквалифицировать в силу п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не установлено. Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ, в данном случае не могут служить основанием для смягчения наказания, назначенного судом, поскольку наказание справедливое и соразмерно содеянному.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия всудебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Медведева С.Ю., который пояснил, что у него нет денег на уплату процессуальных издержек.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что Медведев С.Ю. является молодым человеком, физически здоров и трудоспособен, а потому может работать, получать заработную плату и возместить процессуальные издержки, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения Медведева С.Ю. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года в отношении Медведева С. Ю. изменить.
Действия Медведева С.Ю. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: