Судья: Михальчук С.Н. Дело № 22-1169 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 04.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Нохрина А.А., Павлова А.В.
при секретаре Майорове М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Томска Осиповой М.С. и кассационной жалобе заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2011 г., которым удовлетворена жалоба
ВЕРШИНИНА М. Г.
на постановление следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 08.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., А. и М. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285 ч. 1; 286 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Паницкого И.А. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что 08.06.2010 г. Вершинин М.Г. обратился в следственный отдел по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД УВД по Томской области А., К. и М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285; 286; 301 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 25.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях названных сотрудников ГИБДД УВД по Томской области состава преступления.
Постановлением заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области И. от 25.10.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, из-за неполноты произведенной проверки и даны указания о проведении дополнительных проверочных действий.
После проведения дополнительных проверочных мероприятий постановлением следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 08.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием в действиях К., А. и М. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285 ч. 1; 286 ч. 1 УК РФ.
13.12.2010 г. Вершинин М.Г., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в Октябрьский районный суд г. Томска действия и постановление следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 08.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе обвиняемый просил признать незаконным названное постановление, а также действия (бездействие) следователя К. по отказу в возбуждении уголовного дела, т.к. обстоятельства его задержания А. противоречат положениям ст. 91 УПК РФ
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2010 г. жалоба Вершинина М.Г. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. просит постановление суда отменить.
В обоснование автор представления приводит анализ материалов проверки и указывает, что проверка по заявлению Вершинина М.Г. проведена полно. Не исполнение следователем К. указаний заместителя руководителя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области И. в постановлении от 25.10.2010 г. не является основанием для удовлетворения жалобы Вершинина М.Г.
Отсутствие объяснения одного из двоих сотрудников ДПС, доставивших Вершинина М.Г. в УВД по г. Томску, а также материалов КУСП № /__/ от 03.06.2010 г. по заявлению Г., не влечет за собой неполноту произведенной проверки, т.к. не влияет на правильность принятого следователем К. решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заместитель руководителя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области И. в своей кассационной жалобе также просит постановление суда отменить, приводя те же мотивы.
В возражениях на кассационную жалобу Вершинин М.Г. опровергает позицию заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области И. и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 39 ч. 3 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.
Данное требование уголовно-процессуального закона следователем следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. не выполнено.
Так, согласно тексту постановления заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области И. от 25.10.2010 г., следователю К. были даны в письменном виде указания:
· Опросить сотрудников милиции, доставивших Вршинина М.Г. в УВД по г.Томску;
· Истребовать и приобщить к материалам проверки копии материалов проверки КУСП № /__/ по заявлению Г. о неправомерных действиях Вершинина М.Г.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что из двоих сотрудников ДПС, доставивших Вершинина М.Г. в УВД по г. Томску, был опрошен только один – М.
Копии материалов проверки КУСП № /__/ по заявлению Г. о неправомерных действиях Вершинина М.Г. к материалам проверки не приобщены, не смотря на то, что в деле имеется запрос на имя начальника УВД по г. Томску с просьбой о предоставлении этих материалов. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. не свидетельствует о надлежащем исполнении указаний руководителя следственного органа.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена не полно.
Кроме того, из текста заявления о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности, а также из текста жалобы, поданной Вершининым М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что поводом для обращения заявителя в следственные органы явилось его незаконное задержание сотрудниками ГИБДД.
Однако, как видно из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2010 г., решение о наличии либо об отсутствии в действиях сотрудников К., А. и М. состава преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, органом следствия не принято.
При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным названное выше постановление.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основанные на анализе тех же фактических обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года об удовлетворении жалобы ВЕРШИНИНА М. Г. на постановление следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 08.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., А. и М. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285 ч. 1; 286 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: