Председательствующий: Сибова И.А. Дело №22-1084/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 7 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Мельниковой М.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сергеева М.А. и осужденного Чалкина В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2011г., которым
Сергеев М. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/ работающий в ООО «/__/» /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:
1. 16.08.2004. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 07.04.2005. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. 14.04.2005. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 14.04.2005. с наказанием по приговору 07.04.2005. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
4. 23.08.2005. Октябрьским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.05.2010. по отбытию срока наказания;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сергееву М.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Чалкин В. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:
1. 14.04.2005. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.162, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 23.08.2005. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 02.04.2010. по отбытию срока наказания;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чалкину В.С. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Сергееву М.А. и Чалкину В.С. исчислять с 24.01.2011., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сергеева М.А. и Чалкина В.С. под стражей с 11.11.2010. по 23.11.2011.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Сергеева М.А., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева М.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Чалкина В.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Сергеев М.А. и Чалкин В.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, один из которых совершен с незаконным проникновением в жилище, другой – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Чалкин В.С. по приговору признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершено в /__/ в период времени с 23 час. 45 мин. 23.10.2010. до 00 час. 35 мин. 24.10.2010. (разбойное нападение на Я.), 11.11.2010. (разбойное нападение на К.), 23.10.2010. (открытое хищение имущества С.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сергеев М.А. вину в предъявленном обвинении признал по эпизоду хищения имущества Я. частично, по эпизоду хищения имущества К. полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Чалкин В.С. вину в предъявленном обвинении признал по эпизоду хищения имущества Я. частично, по эпизодам хищения имущества К. и С. полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев М.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и неправильной квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ по эпизоду хищения имущества Я. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Я. в судебном заседании. Указывает, что в отношении потерпевшей никаких угроз убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывалось. Полагает, что заключение эксперта №/__/ от 25.10.2010. о характере телесных повреждений потерпевшей доказывает отсутствие у него и Чалкина В.С. умысла на убийство потерпевшей или причинение ей тяжкого вреда здоровью. Осужденный Сергеев М.А. полагает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, признание вины, частичное возмещение причиненного вреда, и возвращение потерпевшей Я. части похищенного имущества.
В своей кассационной жалобе Сергеев М.А. указывает, что суд необоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.
Осужденный Сергеев М.А. просит приговор от 24.01.2011. отменить или переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы.
В кассационной жалобе осужденный Чалкин В.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок, назначенного наказания. Свои доводы в дополнениях к кассационной жалобе Чалкин В.С. подкрепляет ссылками на литературу исторического характера о судебной системе России, а также на постановления Пленума Верховного суда РФ.
На кассационные жалобы осужденных Сергеева М.А. и Чалкина В.С. поступили возражения государственного обвинителя Сваровского Р.А., в которых доводы жалоб признаются несостоятельными, и содержится просьба об оставлении приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2011. без изменения, а кассационных жалоб осужденных – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сергеева М.А. и Чалкина В.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на К., а также о виновности Чалкина В.С. в совершении открытого хищения имущества С. участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Доводы, указанные в кассационных жалобах осужденных, о том, что их действия по эпизоду хищения имущества Я. следует переквалифицировать с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Виновность Сергеева М.А. и Чалкина В.С. в разбое, то есть нападении на Я. в целях хищения ее имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности:
- в показаниях потерпевшей Я. о том, что 23.10.2010. после 23 часов в дверь ее квартиры № /__/ по /__/ позвонили, она, услышав обращение к ней по имени и отчеству мужчины, представившегося как сосед с 4-го этажа, открыла дверь и увидела ранее незнакомого Чалкина B.C., который неожиданно ударил ее в область груди обеими руками, от чего она испытала физическую боль и чуть не упала на пол, однако тот схватил ее за ворот халата. За ним в квартиру вошел Сергеев М.А. и закрыл за собой дверь. Она пыталась вырваться, но Чалкин B.C. не отпускал и передал ее Сергееву М.А., который взял ее за руку. В прихожей Чалкин B.C., обнаружив трикотажную перчатку, одел себе на левую руку, пояснив, что делает это с целью не замарать руки кровью в момент ее убийства. На требование Сергеева М.А. о передачи им денег и золота, она отвечала об их отсутствии у нее. Затем она сказала им, что деньги лежат в кармане куртки в прихожей. После чего Чалкин B.C. достал оттуда /__/ рублей и пошел осматривать квартиру. Сергеев М.А. завел ее в комнату, где она стала кричать и звать на помощь, поэтому он с силой зажал ей рот своей рукой. Чалкин B.C. неоднократно обращался к Сергееву М.А. с требованием «зарезать, прикончить ее», поясняя, что она его знает. Видела в кармане куртки Чалкина B.C. нож, который тот из кармана не доставал, нож был виден ей наполовину - ручка и часть лезвия. Когда она упала, возможно, от головокружения, Сергеев М.А. навалился на нее, одной рукой с силой закрывая рот, от чего она испытала физическую боль, а другой, надавливая на грудь, при этом продолжал требовать передачи денег. На все требования она отвечала, что денег у нее нет. Через некоторое время Сергеев М.А. посадил ее на диван в спальне, препятствуя ее попыткам встать, удерживая за руки. Позже Чалкин B.C. отвел ее в зал, посадил на диван, угрожая убийством в случае, если она будет кричать. Сергеев М.А. в это время осматривал содержимое шкафов в зале, к нему также периодически присоединялся Чалкин B.C., однако, заметив, что она встает, подбегал к ней и толкал руками в лицо в область губ, ударил ногой, обутой в ботинок по ее ноге, отчего она испытала сильную физическую боль. После тот вывел ее в коридор, где Сергеев М.А. осмотрел содержимое холодильника. Угрозы, высказываемые Чалкиным B.C. в ее адрес, она воспринимала реально, поскольку тот вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, видела в кармане его нож, нападавших было двое, при этом в квартире в ночное время она была одна. Испугавшись, она указала, что деньги находятся на кухне, где из матерчатой сумки достала кошелек, который Чалкин B.C. выхватил у нее из рук. На тот момент в кошельке находилось /__/ рублей. С подоконника на кухне Чалкин B.C. похитил сотовый телефон «/__/» стоимостью /__/ рублей. Затем Сергеев М.А. повел ее вновь в комнату, а через некоторое время Чалкин B.C. вышел из кухни с деньгами в руках, /__/ рублей передал Сергееву М.А., остальные оставил себе. Деньги в сумме /__/ рублей, находившиеся в записной книжке тот обнаружил в той же сумке. Также подсудимые похитили принадлежащие ей DVD-плеер «/__/» стоимостью /__/ рублей, радиотелефон «/__/» стоимостью /__/ рублей, из холодильника мясо свинины весом 1 кг, стоимостью /__/ рублей, мясо говядины весом 1 кг, стоимостью /__/ рублей, фарш мясной весом 2 кг на сумму /__/ рублей, бутылку коньяка стоимостью /__/ рублей, бутылку сухого вина «/__/» стоимостью /__/ рубля. Уходя, по совету Чалкина B.C., Сергеев М.А. хотел связать ей сзади руки шарфом, но не сделал этого. В результате действий подсудимых у нее были синяки на кисти левой руки от удара, кого из нападавших именно не помнит, на руках от плеча до локтей от удержания ее Сергеевым М.А., в области груди от толчка ее Чалкиным B.C. и действий Сергеева М.А. После того как подсудимые ушли, она из соседней квартиры вызвала сотрудников милиции. Ей причинен ущерб в размере /__/ рублей;
- в показаниях свидетеля М. о том, что 24.10.2010. в ночное время к ней на работу в мини-закусочную по /__/ зашли двое парней, один из которых предложил ей приобрести у него DVD-проигрыватель «/__/» и радиотелефон. Она приобрела у него проигрыватель за /__/ рублей. Поскольку документы на радиотелефон отсутствовали, тот предложил оставить в залог свой паспорт до ее следующей смены. Паспорт оказался на имя Сергеева М.А. В следующую смену тот пришел и пояснил, что документы не нашел, и она отдала ему паспорт (т.1, л.д.71-72);
- в показаниях свидетеля П. о том, что 24.10.2010. около двух часов ночи ей на телефон поступил звонок с номера телефона соседки из квартиры № /__/ - Я. от сына Сергеева М.А., который сообщил о хищении имущества из квартиры потерпевшей. В последующем об обстоятельствах хищения она узнала от самой потерпевшей;
- в показаниях свидетеля К. о том, что 24.10.2010. около двух часов ночи с незнакомого номера /__/ ей позвонил Сергеев М.А., который предложил ей приехать к нему и Чалкину B.C. в кафе в районе /__/, но она отказалась. О совершенном преступлении она узнала от матери Сергеева М.А.;
- в заключении судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 25.10.2010 года, согласно которому кровоподтеки на слизистой оболочке обеих губ, на руках у Я. могли быть причинены действием тупых твердых предметов, кровоподтек и ссадина на правой голени могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их причинения 24.10.2010. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т.1, л.д.137-138);
- в заключении судебно-дактилоскопической экспертизы № /__/ от 22.11.2010., согласно которому след пальца руки с размерами 13x17 мм, изъятый по факту открытого хищения имущества в квартире № /__/ по /__/ в /__/, оставлен средним пальцем правой руки Сергеева М.А. (т.1, л.д. 169-170).
Кроме того, вина подсудимых Сергеева М.А. и Чалкина B.C. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции не исследовались показания потерпевшей Я., данные на предварительном следствии, о которых указывает осужденный Чалкин В.С. в кассационной жалобе, так как ее показания в судебном заседании были последовательны и логичны, допрошена в судебном заседании потерпевшая была в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По мнению судебной коллегии оснований не доверять показаниям потерпевшей, объективно подтвержденным совокупностью других доказательств, у суда не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных об отрицании высказываний в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и расценил их как способ защиты.
Несостоятельными являются доводы осужденного Сергеева М.А. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта №/__/ от 25.10.2010. доказывает отсутствие умысла на убийство потерпевшей или причинение ей тяжкого вреда здоровью. Такое психическое воздействие на потерпевшего, как угроза причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, может и не сопровождаться причинением каких-либо телесных повреждений, главное, чтобы данная угроза воспринималась потерпевшим реально, даже, если виновное лицо не намеревалось осуществить эту угрозу в действительности.
Как следует из показаний потерпевшей Я., Чалкин В.С. предлагал Сергееву М.А. «зарезать, прикончить ее», что воспринималось потерпевшей как реальная угроза для жизни с учетом ее возраста, состояния здоровья, времени совершения преступления, агрессивного поведения осужденных.
Оснований для оговора осужденных потерпевшей Я. судебная коллегия не усматривает, потерпевшая является соседкой матери осужденного Сергеева М.А., находится с ней в хороших отношениях, в судебном заседании потерпевшая просила строго не наказывать Сергеева М.А. и Чалкина В.С.
Таким образом, доводы осужденного Сергеева М.А. о невысказывании в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются материалами дела, исследованными судом.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ, так как Сергеев М.А. и Чалкин В.С., предварительно вступив в преступный сговор, совершили нападение на Я. в целях хищения ее имущества, действия осужденных в процессе совершения преступления носили целенаправленный и согласованный характер. Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринималась потерпевшей реально. Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в том, что осужденные помимо воли потерпевшей вошли в ее квартиру путем применения к ней физической силы, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и осужденных.
По мнению судебной коллегии виновность осужденных Сергеева М.А. и Чалкина В.С. в совершении нападения на Я. в целях хищения ее имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия осужденных квалифицированы правильно как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания осужденным Сергееву М.А. и Чалкину В.С. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции также учел, что Сергеев М.А. и Чалкин В.С. вину признали, в содеянном раскаялись.
Судом учтено, что Сергеев М.А. до осуждения имел постоянное место работы, а также то, что всем потерпевшим частично возмещен ущерб, а потерпевшей Я. ущерб был возмещен матерью осужденного Сергеева М.А. Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что потерпевшая Я. на строгом наказании не настаивала.
В связи с этим безосновательными являются доводы осужденного Сергеева М.А. о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание его явку с повинной, признание вины, не учел частичное возмещение вреда потерпевшей Я., и доводы осужденного Чалкина В.С. о возможности снижения назначенного ему наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и того, что потерпевшая Я. не настаивала на строгом наказании. Судом все указанные осужденными обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Необоснованными следует признать доводы осужденного Сергеева М.А. о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание потерпевшей медицинской помощи после совершения преступления. Какого-либо позитивного посткриминального поведения осужденного Сергеева М.А., связанного с оказанием потерпевшей Я. медицинской помощи, материалами уголовного дела не подтверждается.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным Сергееву М.А. и Чалкину В.С. обоснованно учел, что ими совершены через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы тяжкое и особо тяжкое преступление, а Чалкиным В.С. также преступление средней тяжести, а также то, что осужденные судимы, отрицательно характеризуются по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания.
С учетом смягчающих обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить Сергееву М.А. и Чалкину В.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом с учетом их материального положения не назначил дополнительное наказание по ч.2 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева М.А. о том, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч.3 ст.162 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью Сергеева М.А., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активного содействия Сергеева М.А. раскрытию данного преступления судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденных.
Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем доводы Сергеева М.А. о неприменении судом данной нормы несостоятельны.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как они осуждены к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления.
С учетом вступления в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденных на статьи закона в новой редакции, в частности, переквалификации действий Сергеева М.А. и Чалкина В.С. по эпизоду разбойного нападения на К., квалифицированных по ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Сергеева М.А., возражений не заявившего.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Сергеева М.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2011г. в отношении Сергеева М. А. и Чалкина В. С. изменить.
Переквалифицировать действия Сергеева М. А. на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сергееву М. А. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Чалкина В. С. на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Чалкина В. С. на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чалкину В. С. назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: