Судья: Елисеенко А.Г. дело №22-1197/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Нохрина А.А., Руди А.А.,
при секретаре Дубовике П.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколик А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года, которым
Соколик А. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
- 25 мая 2000 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 19.10.2000 года, постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 06.10.2004 года, определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 2 декабря 2004 года) по п. а, в, г ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст. 30 и п. а, в, г ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст. 158 ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13.01.2005 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по эпизоду хищения имущества Х. по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по эпизоду хищения имущества Х. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по эпизоду хищения имущества А. по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по эпизоду хищения имущества С. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного Соколика А.А. и адвоката Чеботарева С.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Соколик А.А. признан виновным в краже имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение, в краже имущества совершенным с незаконным проникновением в жилище, в краже имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в /__/ в период времени с 11.08.2010 по 17.09.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколик А.А. вину в совершении хищения имущества С. и А. признал частично, отрицал свою причастность к хищению имущества Х.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным. Указывает, что его действия по эпизоду хищения имущества С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что раз телевизор потерпевшему возвращен, то его следует исключить из перечня похищенного имущества. Высказывает сомнения относительно оценки магнитолы, стоимость которой, по его мнению, с учетом износа не может превышать /__/ рублей. Кроме этого, полагает, что если разделить совокупный доход семьи С. на каждого члена семьи, то он значительно превышает величину прожиточного минимума.
По эпизоду хищения имущества А. следует исключить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, поскольку он похитил имущество из кабинета, куда доступ посетителей ресторана не ограничен.
Кражу имущества Х. он не совершал.
Полагает, что суд необоснованно учел в его действиях опасный рецидив преступлений.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Воронина Г.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищений чужого имущества основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Соколик А.А. обоснованными признать нельзя.
Вина Соколик А.А. по эпизодам тайного хищения имущества Х. подтверждается показаниями Соколик А.А. данными им в период предварительного расследования, где он подробно указывал об обстоятельствах совершения хищения имущества Х. как из подсобного помещения торгового комплекса, так и из квартиры.
Показания Соколик А.А. согласуются с другими доказательствами, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.
Так, потерпевшая Х. пояснила, что 11 августа 2010 года из подсобного помещения магазина, где она работает, в дневное время была похищена ее дамская сумка с паспортом и ключами от ее квартиры. Вскоре, после обнаружения пропажи сумки, от мужа ей стало известно о краже имущества из ее квартиры.
Свидетель Г. сообщил, что узнав от Х. о краже ее сумочки, в которой у находились ключи от квартиры и паспорт на ее имя, он тут же поехал домой и обнаружил, что входная дверь открыта, а из квартиры похищено имущество.
Свидетель Г. пояснил, что по просьбе Соколика А.А. 11 августа 2010 года сдал в ломбард цепочку, а затем помог ему реализовать плеер.
Свидетель С., сотрудник ломбарда, подтвердил, что Г. 11.08.2010 года сдавал золотую цепочку.
Указанная цепочка была изъята сотрудниками милиции и представлена потерпевшей, которая уверенно опознала принадлежащее ей ювелирное изделие.
Кроме этого вина Соколика А.А. подтверждается протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а также протоколом явки с повинной Соколика А.А.
Совокупность приведенных и других исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного Соколика А.А. в совершении указанных эпизодов преступлений.
Все доводы, которые приводятся в кассационной жалобе о невиновности Соколика А.А., тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
По эпизоду хищения имущества А. вина Соколика А.А. подтверждается показаниями Соколика А.А., которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Г., Л., протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Квалификация содеянного по признаку « незаконного проникновения в помещение» дана судом правильно, поскольку он проникал в кабинет, где находилось имущество А., с целью завладения чужим имуществом, в момент совершения кражи кабинет был закрыт и Соколик А.А. не имел в него право доступа.
Выводы суда о виновности Соколика А.А. в совершении кражи С., за которую он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При этом доказанность вины в содеянном, которая подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, осужденным не обжалуется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", являются несостоятельными.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Из приговора следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему С. в результате совершения Соколиком А.А. преступления, составила /__/ рублей, что, согласно показаниям потерпевшего, является немногим меньше его заработной платы, составляющей в среднем /__/ рублей, но он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, которая является безработной, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, обосновано признан судом значительным для потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества судебная коллегия не находит.
Юридическая квалификация действий Соколика А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Учитывая, что ранее Соколик А.А. осуждался за совершение тяжких преступлений и вновь совершил новое преступление, относящееся к категории тяжкого, суд правомерно признал в его действиях опасный рецидив и верно определил ему вид исправительной колонии.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в отношении Соколика А.А. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающий наказание.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Действия Соколика А.А. следует переквалифицировать в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и других обстоятельств, приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не установлено. Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ, в данном случае не могут служить основанием для смягчения наказания, назначенного судом, поскольку наказание справедливое и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года в отношении Соколика А. А. изменить.
Действия Соколика А.А. переквалифицировать по эпизоду хищения имущества Х. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы,
- по эпизоду хищения имущества Х. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание 3 года лишения свободы,
- по эпизоду хищения имущества А. по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы,
- по эпизоду хищения имущества С. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: