Судья: Волков В.А. Дело № 22-1192/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 04 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Занкиной Т.И. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 22 февраля 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 13 декабря 2010 г. в отношении
Занкиной Т. И., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, /__/, ранее не судимой, проживающей по адресу: /__/,
отменен, постановлен новый приговор, которым Занкина Т.И. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей.
Взыскано с Занкиной Т.И. в пользу Семенюта И.А. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда и /__/ рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего /__/ рублей.
В удовлетворении исковых требований Занкиной Т.И. к Семенюта И.А. о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отказано.
Семенюта И. А., родившейся /__/ года рождения, уроженки /__/, гражданки /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающей, /__/, ранее не судимой, проживающей по адресу: /__/,
отменен и постановлен новый приговор, которым Семенюта И.А. оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, и признано за ней право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденной Занкиной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оправданной Семенюта И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель Семенюта И.А. обвиняла Занкину Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Частный обвинитель Занкина Т.И. обвиняла Семенюта И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 13 декабря 2010 г. Занкина Т.И. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором, Семенюта И.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд отменил приговор мирового судьи и вынес новый приговор, которым признал Занкину Т.И. виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденная Занкина Т.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование дает свое описание произошедшим событиям, и указывает, что Семенюта И.А. она не била, напротив последняя оскорбила ее. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к свидетелям с ее стороны. Считает, что Семенюта И.А. ее оговаривает. Полагает, что фоноскопическая экспертиза не может служить доказательством, поскольку не установлено кому принадлежат голоса. Указывает, что суд не оценил противоречия в показаниях Семенюта И.А., где она говорила, что сначала она ударила ее по шее, а затем стала утверждать, что ударила по лицу. Считает, что ее вина в совершении преступления опровергается судебно-медицинской экспертизой и показаниями эксперта Д. Указывает, что запись разговора с сотового телефона, прослушанная в зале суда не соответствует тексту фоноскопической экспертизы. Полагает, что доказательств ее вины нет, и просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной, частный обвинитель Семенюта И.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает, приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Выводы суда о виновности Занкиной Т.И. в том, что она 06.05.2009 года, в период времени с 21 часа до 23 часов, в ходе ссоры с Семенюта И.А., из неприязненных отношений, нанесла Семенюта И.А. один удар ладонью в область угла нижней челюсти, причинив потерпевшей физическую боль и отек мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, не повлекший за собой вреда здоровью, и об оправдании Семенюта И.А. в оскорблении Занкиной Т.И., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.
Доводы кассационной жалобы Занкиной Т.И. о том, что показания Семенюта И.А. противоречивы и суд не дал им оценки, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей с ее стороны, что заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, признать обоснованными нельзя.
Обвиняя Семенюта И.А. в оскорблении, Занкина Т.И. указывала, что Семенюта И.А. оскорбляла ее нецензурной бранью.
В обоснование вины Семенюта И.А. потерпевшая Занкина Т.И., в качестве доказательств, приводила показания своей дочери Х., свидетелей Л. и Б.
Между тем, суд дал надлежащую оценку показаниям как потерпевшей Занкиной Т.И., так и показаниям свидетелей Х., Л. и Б. и обоснованно не принял их во внимание.
Давая оценку показаниям потерпевшей Занкиной Т.И. в судебном заседании, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ее показания опровергаются совокупностью доказательств, а именно, показаниями подсудимой Семенюта И.А., свидетелей Х., Х., заключением фоноскопической экспертизы.
Давая оценку показаниям свидетеля Х., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что она как и мать – Занкина Т.И., заинтересована в исходе дела, а кроме того, находится с Семенюта И.А. в неприязненных отношениях.
Давая оценку показаниям свидетеля Л. и Б., суд исходил из того обстоятельства, что они не были непосредственными очевидцами конфликта. Кроме того, данные лица являются подругами Занкиной Т.И., а следовательно также заинтересованы в исходе дела в пользу Занкиной Т.И..
Доводы Занкиной Т.И. о том, что заключение фоноскопичексой экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может признать обоснованными, данные доводы судом проверялись и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение фоноскопичексой экспертизы получено в установленном законом порядке, и каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством – не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оправдании Семенюта И.А. по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Вопреки утверждению в жалобе Занкиной Т.И., суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, придя к выводу о совершении Занкиной Т.И. насильственных действий в отношении Семенюта И.А., причинивших последней физическую боль.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Семенюта И.А., свидетелей Х., Х., М., К., заключению судебно-медицинской экспертизы и пояснениям эксперта Д., а также заключению фоноскопической экспертизы.
Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Занкина Т.И., в ходе ссоры с Семенюта И.А., умышленно нанесла последней удар ладонью по лицу, причинив ей физическую боль.
Вопреки утверждениям в доводах жалобы, показания потерпевшей Семенюта И.А. и вышеуказанных свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, поэтому все они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины Занкиной Т.И.. Показания потерпевшей Семенюта И.А. оценены судом надлежащим образом и судебная коллегия находит данную оценку правильной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Занкину Т.И. виновной, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Наказание Занкиной Т.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск Семенюта И.А. был разрешен в соответствии с требованиями закона, правильно.
В соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск Занкиной Т.И..
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 22 февраля 2011 года в отношении Занкиной Т. И. и Семенюта И. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Занкиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: