Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-1214/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Уткиной С.С.
при секретаре Мельниковой М.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова М.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года, которым
БАРАНОВ М. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу /__/, проживающий по адресу - /__/, судимый:
15 ноября 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. К отбытию наказания не приступил
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2011года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 24 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Баранова М.Н. и его защитника адвоката Шнейдер Н.М., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова М.Н. без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов М.Н. признан виновным в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 24 декабря 2010 года в /__/.
В судебном заседании Баранов М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершению предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.
Государственный обвинитель Муковозов Р.А., потерпевшая З. (л.д.132), а также защитник Баранова М.Н. адвокат Харченко И.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённый выражает свое несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно его явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также его положительные характеристики. С учетом изложенного, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.
Квалификация действий Баранова М.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Баранову М.Н. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Судом принято во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенок, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также то, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и с учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баранову М.Н. наказания не в максимальном размере санкции ч.2 ст.161 УК РФ.
Все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе осужденного судом в приговоре учтены, в связи с чем доводы его кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу, что наказание Баранову М.Н. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как настоящее преступление он совершил менее чем через два месяца после постановления в отношении его приговора от 15 ноября 2010 года, что, бесспорно, свидетельствует о его криминальной направленности и о возможности достижения в отношении его целей наказания только в условиях его изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В тоже время, с учетом переквалификации действий Баранова М.Н. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, в санкции которой в настоящее время отсутствует нижний предел, назначенное ему наказание подлежит частичному снижению.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года в отношении БАРАНОВА М. Н. изменить.
Переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: