Судья: Окунев Д. В. Дело № 22- 1166 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 4 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Уткиной С. С., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Кирилловой Ю. В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьячкова И. А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 6 декабря 2010 г., которым:
ДЬЯЧКОВ И. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:
- 25 июня 2008 года Смоленским районным судом Алтайского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 16 марта 2010 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора от 16 марта 2010 года, наказание назначено путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 6 декабря 2010 года и о зачете в срок наказания отбытого по приговору от 16 марта 2010 года с 19 декабря 2009 года по 6 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Дьячкова И. А. и его защитника - адвоката Рогожиной Н. Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дьячков И. А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено в дневное время 7 октября 2009 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Дьячков И. А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает о невиновности его в совершении данного преступления, в связи с тем, что телефон похитил его отец – М., с которым они похожи, в связи с чем, потерпевший и указал, что телефон похитил он. В ходе следствия он вину взял на себя и написал явку с повинной, не желая, что бы отец отвечал за данное преступление. Ходатайство его о вызове в судебное заседание и допросе М., а так же М., которой он рассказывал об обстоятельствах хищения телефона, судом было необоснованно отклонено. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В ранее поданной кассационной жалобе указывал, что причиной совершения им данного преступления, явилась тяжелая жизненная ситуация, отсутствие средств к существованию. Указывает так же о наличии у него тяжкого заболевания – /__/.
Просит о пересмотре данного приговора и постановленных ранее и приведении их в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ в связи с поправками, внесенными в уголовный закон ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Просит об изменении режима с общего на колонию – поселение.
В представленных возражениях государственный обвинитель Мельникова А. И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно, показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, которым суд дал всестороннюю оценку и обоснованно положил в основу приговора, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в приговоре, в том числе касающиеся квалификации содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия умысла на хищение, подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что данное преступление совершено не им, а иным лицом, на которое он указывает, опровергается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. В ходе судебного следствия осужденным высказывалась иная версия произошедшего. Каких – либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе М., исходя из протокола судебного заседания, им не заявлялось и судом не разрешалось. Заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетеля М., им самим же и было снято в дальнейшем. Учитывая изложенное, противоречивость и непоследовательность позиции осужденного об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего, судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельными по причине их надуманности.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Дьячкову И. А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. В полной мере судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтены судом и иные значимые обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного. Наличие у осужденного тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, документально не подтверждено. Наличие совокупности тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших причиной совершения преступления, на что ссылается в доводах кассационной жалобы осужденный, в судебном заседании установлено не было. Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия расценивает данные доводы как надуманные.
Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Принятое судом решение о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора, постановленного ранее, а так же о назначении осужденному вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.
Вместе с тем, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ. Размер и пределы наказания в виде лишения свободы, в санкции данной статьи остались прежними.
Приговоры, постановленные в отношении осужденного ранее, в рамках настоящего уголовного дела пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 6 декабря 2010 года в отношении ДЬЯЧКОВА И. А. изменить.
Действия осужденного ДЬЯЧКОВА И. А. переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
С учетом приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2010 года наказание Дьячкову И. А. назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: