Судья: Мурашова Г. Г. Дело № 22- 1167 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 4 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Уткиной С. С., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Кирилловой Ю. В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коптелова А. Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2011 г., которым:
КОПТЕЛОВ А. Н., родившийся /__ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый 16 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 27 декабря 2010 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 21 день,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 сентября 2010 года и назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 18 января 2011 года и о зачете в срок наказания отбытого по приговору от 18 января 2011 года с 27 декабря 2010 года по 18 января 2011 года.
Взыскано с осужденного Коптелова А. Н. в пользу Кулагина Н. М. в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Рогожиной Н. Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Коптелов А. Н. признан виновным в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 11 до 12 часов 22 сентября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Коптелов А. Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает о недоказанности его вины в краже сотового телефона. Приводит доводы о том, что суд не привел в приговоре его показания в судебном заседании, в которых он отрицал кражу сотового телефона. Указывает, что судом не мотивировано в приговоре, почему за основу взяты показания потерпевшего в данной части. Указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, что судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как на момент совершения данного преступления, приговор от 16 сентября 2010 года не вступил в законную силу. Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличие в его действиях рецидива преступлений, исключить из объема хищения кражу сотового телефона, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.
В представленных возражениях государственный обвинитель Забиров А. Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Объем хищения, в том числе кража сотового телефона, судом так же установлен в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями его жены, результатами осмотра места происшествия, а так же иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в приговоре, в том числе касающиеся оценки доказательств, квалификации содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия умысла на хищение, подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании осужденный не допрашивался в связи с тем, что воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, позиция его по предъявленному обвинению в судебном заседании выяснялась, в приговоре приведена и учитывалась судом.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Коптелову А. Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. В полной мере судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях осужденного учтен рецидив преступлений. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в связи с тем, что на момент совершения данного преступления, приговор от 16 сентября 2010 года не вступил в законную силу, не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде реального лишения свободы.
Принятое судом решение о назначении наказания с учетом приговора от 16 сентября 2010 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и является правильным.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.
Вместе с тем, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ, с учетом внесенных изменений в уголовный закон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года в отношении КОПТЕЛОВА А. Н. изменить.
Действия осужденного КОПТЕЛОВА А. Н. переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
С учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2010 года, наказание КОПТЕЛОВУ А. Н. назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 16 сентября 2010 года, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: