Судья: Совалкова Л.В. Дело № 22-691/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 04 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.
судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.
при секретаре Петрушенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комарова Е.Ф. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года, которым
Комаров Е. Ф., родившийся /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:
1) 14.02.2006г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 06.10.2008г.) по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
2) 06.05.2006г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2008г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;
3) 29.06.2006г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 6.10.2008года) по ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока наказания 04.12.2009г.;
4) 29.07.2010 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 2.09.2010 года Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 29.07.2010 г., мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.09.2010г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденного Комарова Е.Ф., его защитника - адвоката Атамась Д.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Комаров Е.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут 26.04.2010 года до 12 часов 00 минут 29.04.2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Комаров Е.Ф.вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Комаров Е.Ф. считает приговор необоснованным и слишком суровым. В обоснование указывает, что потерпевшим не предоставлено документов, подтверждающих стоимость похищенной двери. Не согласен с тем, что суд отнесся к показаниям Л. критически, в части того, что дверь имела повреждения. Полагает, что качественные характеристики двери могли резко ухудшиться в течение месяца, т.е. в период после ее покупки и до момента её хищения, следовательно, стоимость её снизилась, а потерпевший не представил никаких документов подтверждающих стоимость двери на момент рассмотрения дела.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Комаров Е.Ф. указал, что судом не принято во внимание, заявленное им ходатайство о допросе свидетеля Щ., не оказано содействие в вызове и допросе данного свидетеля. Полагает, что свидетельскими показаниями Л. и Щ. опровергаются показания потерпевшего в части стоимости похищенной двери. Оспаривает квалифицирующий признак «проникновение в помещение». Просит обратить внимание на показание потерпевшего, который сообщил, что дверь находилась на улице, на территории склада, в помещение ангара не нужно было проходить, что подтверждается фототаблицей. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ, так как имеется явка с повинной, желание трудоустроится и возместить ущерб, просит учесть положительную характеристику, возраст, наличие постоянного места жительства.
В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора Кировского района Живоденко А.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор как законный и обоснованный без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Комарова Е.Ф. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном, подтверждается собственными показаниями Комарова Е.Ф. в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого 22.06.2010 года, Комаров Е.Ф. пояснил, что на момент совершения хищения в ООО «/__/» он не работал. В конце апреля месяца он решил похитить металл с территории предприятия, чтобы сдать его в пункт приема цветного металла. Воспользовавшись не запертой дверью, зашел в склад, откуда похитил 7 штук металлопрофиля и унес их за цех. Затем перенес в кусты алюминиевую дверь, покрытую оранжевой краской, которую нашел на территории. Совместно с Л., похищенное и вывез в /__/ к пункту приема цветного металла. Затем дверь и металлопрофиль продал хозяину строящегося дома. Получил от продажи /__/ рублей, которые потратил на свои нужды.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны анализ и оценка показаниям Комарова Е.Ф., приведены мотивы признания его показаний в соответствующей их части достоверными, и мотивы, по которым суд критически отнесся к другой части его показаний в судебном заседании.
Вина Комарова Е.Ф. подтверждается также показаниями представителя потерпевшего К., об обстоятельствах произошедшей кражи, а также показаниями свидетелей Б., Л., полно и правильно приведенных в приговоре.
Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и показаниями Комарова Е.Ф., в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в том числе:протоколом принятия у К., являющегося директором ООО «/__/», устного заявления о совершенном хищении имущества, принадлежащего вышеуказанной организации, из помещения склада, расположенного по /__/ в /__/ в период времени с 26.04.2010г. по 29.04.2010г. (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2010г. планом-схемой к нему, фототаблицей, согласно которых было осмотрено помещение склада ( л.д.12-14, 15-17,18); протоколом явки с повинной Комарова Е.Ф., в которой он сообщил о совершенной им краже алюминиевой двери, металлопрофиля со склада по /__/ в /__/ в апреле месяце (л.д.99); квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие стоимость алюминиевых дверей, оцинкованного металлопрофиля.
Виновность Комарова Е.Ф. подтверждается показаниями представителя потерпевшего К. о том, что хищение принадлежащего ему имущества было совершено путем незаконного проникновения в помещение, где оно хранилось, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Комарова Е.Ф., который не оспаривал факта проникновения в помещения и хищения в нем оцинкованного профиля, принадлежащего потерпевшему, а отрицал лишь факт хищения алюминиевой двери из данного строения и стоимость похищенной двери.
Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в помещения является не состоятельным, в виду того, что Комаров Е.Ф. проник в помещение, где хранились материальные ценности предприятия не правомерно, имея преступные намерения на хищение имущества, не только двери, но и металлопрофиля, который находился в помещении, согласия потерпевшего на нахождение в данном помещении, где хранилось имущество под охраной не получал, на момент хищения в трудовых отношениях с предприятием не состоял.
В связи с этим, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" доказан, и соответствующие доказательства приведены в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Комаровым Е.Ф. в свою защиту, в том числе, указанные им в кассационной жалобе, о том, что стоимость двери потерпевшим завышена, что дверь находилась на территории предприятия, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К. в части оценки стоимости похищенного двери не имеется, данный вопрос всесторонне изучен, доводы Комарова Е.Ф. о непригодном к эксплуатации состоянии похищенной двери получили объективную оценку суда при разрешении вопроса о стоимости похищенного имущества.
В судебном заседании установлено, что стоимость похищенной двери, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам составляет /__/ рублей.
Довод Комарова Е.Ф. о том, что качественные характеристики двери могли резко ухудшиться в течение месяца, т.е. в период после ее покупки и до момента хищения, и как следствие этого, стоимость двери снизиться, является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Так, в судебном заседании установлено, что дверь впоследствии реализована Комаровым Е.Ф. лицу, осуществляющему строительство дома, что предполагает эксплуатацию по своему техническому предназначению.
Кроме того, о значительной материальной ценности двери свидетельствует также показания самого Комарова Е.Ф. о том, что целью хищения было реализация имущества, в том числе двери, в пункте приема цветных металлов, что опровергает его же доводы о составе двери из древесностружечного волокна. Кроме этого, свидетель Л., участвующий в перевозке двери, подтвердил в судебном заседании, что дверь была алюминиевой.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка исследованных доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Комаровым Е.Ф. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст.158 УК РФ нет.
Довод осужденного об отказе в допросе свидетеля Щ. не состоятелен в виду того, что адвокатом Филипповой Е.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Щ. и взято обязательство о доставке данного свидетеля, в последующем сторона защиты от данного свидетеля отказалась, в дополнениях Комаров Е.Ф. не обращался с данным ходатайством и не просил исследовать иные доказательства по делу.
Довод осужденного в суде кассационной инстанции о том, что потерпевший не предупрежден об уголовной ответственности является не состоятельным, в виду того, что на л.д. 177 т.1 имеется подписка свидетелей(потерпевших) из которой следует, что К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и об отказе от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется подпись К., поэтому оснований для признания показаний представителя потерпевшего, как доказательства по делу не допустимым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.
Кроме того, в кассационной жалобе Комаров Е.Ф. указывает на суровость приговора, что не соответствует действительности.
Так, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Комарова Е.Ф., а также обстоятельства уголовного дела, влияние наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания судом учтено, что в действиях Комарова Е.Ф. имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Преступление совершено им в период непогашенной судимости, ранее Комаров Е.Ф. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, что характеризует Комарова Е.Ф. как человека, пренебрегающего принятыми в обществе нормами законопослушного поведения.
Вместе с тем, при назначении Комарову Е.Ф. наказания судом обоснованно учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что, в конечном счете, позволило суду принять решение о возможном исправлении Комарова Е.Ф. при отбытии наказания не в максимальных пределах, определенных санкцией статьи.
Таким образом, учтя все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Комарову Е.Ф.наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Комарову Е.Ф. назначен в соответствии с законом.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.
Кроме того, в соответствии с положением п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного. Однако, внесенные изменения, в данном случае не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное Комарову Е.Ф. наказание, является справедливое и соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2010 года в отношении Комарова Е. Ф. изменить:
- переквалифицировать действия Комарова Е. Ф. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде двух лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 29.07.2010 г., мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 02.09.2010г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2010г. в отношении Комарова Е.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: