Судья: Окунев Д.В. Дело №22-1249/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Уткиной С.С. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ТАРАСОВА Д. А., родившегося /__/ года в /__/ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Тарасова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасов Д.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на решение заместителя прокурора г. Томска по его сообщению о неправомерных действиях следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области И. при производстве предварительного следствия по уголовному делу, по которому в настоящее время в его (Тарасова Д.А.) отношении постановлен обвинительный приговор.
Судья Ленинского районного суда г. Томска отказал Тарасову Д.А. в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что посредством данной жалобы заявитель фактически обжалует приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2009 года в отношении Тарасова Д.А.
Не согласившись с решением судьи, Тарасов Д.А. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ч.4 ст.111 УК РФ. Он обжалует лишь халатное отношение следователя к своим обязанностям при расследовании данного дела, так как тот не провел по нему следственный эксперимент, необходимый для установления обстоятельств произошедшего.
В дополнениях к кассационной жалобе от 09 марта 2011 года он ходатайствует об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Тарасова Д.А., не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Из жалобы Тарасова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы Тарасова Д.А. о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ никак не связана с его приговором, а в ней имеется лишь указание на халатность следователя при расследовании его дела, не принявшего мер к проведению следственного эксперимента, несостоятельны, так как требование о проведении следственного эксперимента, как раз и есть требование, ставившие под сомнение приговор суда и виновность осужденного, и направлено оно к переоценке доказательств.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ТАРАСОВА Д. А. на решение заместителя прокурора г. Томска по сообщению Тарасова Д.А. о неправомерных действиях следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: