Судья: Аоефьева О.О. Дело № 22 – 1310 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 07.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.С. в защиту интересов обвиняемого Борисова Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2011 г., которым
БОРИСОВУ Р. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, с /__/ образованием, /__/, работающему, зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 30.05.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвокатов Кузнецова А.С. и Микутской Л.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.02.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана у гр. К. денежных средств в сумме /__/ рублей, имевшего место в период времени с 14.06.2007 г. по 18.10.2008 г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
30.07.2010 г. в отношении Борисова Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
03.08.2010 г. Борисов Р.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ.
05.08.2010 г. Борисову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10.08.2010 г. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
06.08.2010 г. в отношении Борисова Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.
28.09.2010 г. в отношении Борисова Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлениями от 28.09.2010 г., 09.11.2010 г., 18.01.2011 г. и 02.03.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:
· 22.09.2010 г. до 4-х месяцев;
· 22.11.2010 г. до 6-ти месяцев;
· 25.01.2011 г. до 9-ти месяцев;
· 22.03.2011 г. до 11-ти месяцев, т.е. до 08.06.2011 г.
Срок содержания Борисова Р.А. под стражей в установленном законом порядке продлен:
· 29.09.2010 г. до 3-х месяцев 27-ми суток;
· 29.11.2010 г. до 5-ти месяцев 27-ми суток;
· 26.01.2011 г. до 7-ми месяцев 27 суток, т.е. до 30.03.2011 г.
15.11.2010 г. Борисову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ.
23.03.2011 г. орган следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Борисова Р.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 30.03.2011 г.
Однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
А именно: истребовать заключения почерковедческой и бухгалтерских экспертиз, допросить свидетелей, очевидцев, провести очные ставки, при необходимости назначить и провести экспертизы, предъявить Борисову Р.А. обвинения в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216; 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Борисов Р.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в ходе следствия выявлены факты систематического совершения обвиняемым мошеннических действий с причинением ущерба в особо крупных размерах, завуалированных под предпринимательскую деятельность, по которым на данный момент проводятся следственные и оперативные мероприятия.
В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей и очевидцев, уничтожая доказательства соей вины, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Борисову Р.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 30.05.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование защитник приводит анализ действующего законодательства, судебной практики и обращает внимание на то, что Борисову Р.А. инкриминируются действия, которые совершены в сфере предпринимательской деятельности, т.е. его действия, как /__/ и /__/, заключавшего соответствующие договоры в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению адвоката Кузнецова А.С., следствие умышленно не представляет Уставы названных предприятий и другие документы, подтверждающие правовое положение обвиняемого, которые доказывают, что Борисов Р.А. участвовал в предпринимательской деятельности, а инкриминируемые ему деяния непосредственно связаны с данной предпринимательской деятельностью.
Автор жалобы считает, что правовых оснований для продления срока содержания Борисова Р.А. под стражей нет.
В рассматриваемом случае правоотношения могут и должны регулироваться специальной нормой – ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, поэтому суд не должен был руководствоваться ст. ст. 97; 108 ч.ч. 1, 3; 109 ч. 2 УПК РФ.
Следовательно, не могут иметь правового значения доводы суда о тяжести предъявленного обвинения, о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, о том, что Борисов Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному дела.
В тоже время, выводы суда о том, что Борисов Р.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью, ни чем не подтверждены, не являются обоснованными и реальными, не проверялись органами следствия и не могут быть признаны состоятельными.
Справка начальника ОРЧ о том, что обвиняемый в августе 2010 г. намеревался скрыться от органов следствия, не является основанием для продления срока содержания Борисова Р.А. под стражей и может служить лишь поводом для проведения проверки.
Показания свидетелей А. и Ж. о том, что обвиняемый им угрожал, являются недостоверными, надуманными и получены недобросовестным путем.
Факт возбуждения еще ряда уголовных дел, также не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
За период с 28.01.20011 г. по 28.03.2011 г. следователем проведено только одно следственное действие. Более чем через год после возбуждения первого уголовного дела назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Указанные в ходатайстве мотивы продления срока содержания под стражей повторяются в предыдущих ходатайствах. При этом следственные действия, о необходимости производства которых говориться в ходатайствах, либо не выполняются, либо были выполнены ранее.
Обвинение по трем эпизодам предъявлено еще 15.11.2010 г., по другим эпизодам присоединенных дел до настоящего времени обвинение не предъявлено. Очные ставки до настоящего времени не проводились, их производство и не планируется. Заключения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз получено следователем 16.12.2010 г. и 27.01.2011 г. соответственно.
По названным причинам, адвокат Кузнецов А.С. настаивает на том, что обвиняемый Борисов Р.А. содержится под стражей незаконно.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи.
На основании ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, /__/, детей на иждивении.
Учтены судом положительные характеристики Борисова Р.А., его состояние здоровья.
В тоже время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Борисова Р.А. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Борисов Р.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. Представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного обвинения.
Суд правильно отметил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с количеством инкриминируемых Борисову Р.А. деяний, сложностью проводимых экспертиз, допросом большого количества свидетелей и истребованием документов. В настоящее время не получены заключения почерковедческой и трех бухгалтерских экспертиз, назначенных ранее. При этом производство названных бухгалтерских экспертиз отличается особой сложностью вследствие большого объема работы.
Кроме того, 02.11.2010 г., 20.01.2011 г. и 25.03.2011 г. в отношении Борисова Р.А. возбуждены еще 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Согласно справке начальника отделения ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по ТО имеется оперативная информация о том, что Борисов Р.А. реально может оказать давление на лиц, пострадавших от его противоправной деятельности. Свидетели А. и Ж., будучи допрошенными 11.01.2011 г., подтвердили объективность этой информации, поскольку Борисов Р.А. высказывал угрозы в адрес названных лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Борисов Р.А. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей и путем уничтожения доказательств.
Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Борисова Р.А. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.
Сомневаться в правдивости показаний свидетелей А. и Ж. у суда нет оснований.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, а также об отсутствии доказательств в подтверждение намерений Борисова Р.А. скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, удовлетворению не подлежат.
Возбуждение других уголовных дел в отношении Борисова Р.А. и необходимость производства по ним следственных действий учтены судом правильно.
Утверждения стороны защиты о том, что инкриминируемые Борисову Р.А. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и, после проверки всех доказательств, правильно признаны судом неубедительными. В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости руководства только требованиями ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ и о нарушении требований уголовно-процессуального закона не могут служить основанием для отмены постановления.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на малое количество следственных действий, проведенных с обвиняемым, нельзя признать состоятельными.
Проведение следственных действий по делу, интенсивность их проведения, в том числе с Борисовым Р.А., относится к тактике, стратегии расследования уголовного дела и определяется исключительно следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Время предъявления обвинения в окончательной редакции тоже определяется органом следствия.
Положительные характеристики обвиняемого, наличие на иждивении детей будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Борисова Р.А.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года о продлении срока содержания БОРИСОВА Р. А. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: