Судья: Рубанов И.А. № 22-678/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.,
судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.,
при секретаре Сомовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чушкина М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года, которым
Чушкину М.А., родившемуся /__/ года в /__/,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление осужденного Чушкина М.А., его защитника – адвоката Рогожину Н.Д., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чушкин М.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Томского районного суда Томской области от 13 октября 2008 года, по которому осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, отказал Чушкину М.А. в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Чушкин М.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, необъективно рассмотрел данный вопрос.
В дополнениях к жалобе от 05.04.2011 года указывает, что свою вину осознал, отбыл уже 4 года 7 месяцев из назначенного срока наказания, в материалах дела имеются справки о его трудоустройстве и месте регистрации, просит учесть, что для погашения взыскания от 25.11.2009 года ему не хватило всего одного дня, на момент рассмотрения его ходатайства. Указывает, что он нуждался в помощи адвоката, но суд не назначил ему адвоката. Также он просил вызвать в суд представителя ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска, но данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Огнева С.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст.ст.396-399 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.
Осужденному может быть заменена неотбытая им часть наказания более мягким наказанием с учетом его поведения в период отбывания наказания.
Основными условиями для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей со стороны осужденного.
Как следует из материалов дела, Чушкин М.А., отбывая меру уголовного наказания в исправительном учреждении, принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдал не всегда. Имеет два взыскания в виде выговора, одно из которых действующее, поощрений не имеет. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы досрочно снять взыскание в качестве поощрения, осужденный не предпринимал. Был трудоустроен на местном производстве учреждения в качестве подсобного рабочего. К труду относился не добросовестно, качество работы показывал низкое, постоянно требовал контроля со стороны администрации учреждения, проявить себя в работе не старался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, личной инициативы к участию не проявлял. Участия в общественной жизни также не проявлял. На меры воспитательного характера не реагирует. Должных выводов не делает. В работе самодеятельных организаций участия не принимал. Стремления трудоустроиться не проявлял, старался избегать необходимости работать постоянно. Неоплачиваемые работы по благоустройству ИУ выполнял в порядке очередности, относился к ним халатно, порученную работу выполнял некачественно. К получению профессионального образования не стремился.
Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на Чушкина М.А., подписанной должностными лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, и не свидетельствуют о том, что поведение осужденного является примерным, а исполнение обязанностей - добросовестным, что является основанием для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, у судебной коллегии не имеется.
Данные сведения были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.
Кроме того, принимая решение, суд учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение выводы администрации учреждения не имеется.
Поведение осужденного в местах лишения свободы и доводы администрации учреждения получили в постановлении надлежащую оценку.
Совокупность исследованных судом данных о личности осужденного является достаточной для вышеуказанного вывода суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в ходатайстве осужденного являются правильными.
Довод осужденного о том, что суд не назначил ему защитника, является несостоятельным, поскольку никаких ходатайств о назначении защитника от осужденного не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос - нуждается ли Чушкин М.А. в услугах защитника, однако, он от услуг адвоката отказался, заявив, что самостоятельно будет осуществлять свое право на защиту. В письменном заявлении(л.д.25) осужденный также заявил об отказе от услуг защитника.
С доводом дополнительной жалобы осужденного от 05.04.2011 года о том, что в протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство о вызове в суд представителя ИЗ-70/1 г.Томска, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Чушкин М.А. получил копию протокола судебного заседания 08.12.2010 года, и ему был установлен срок ознакомления с протоколом продолжительностью 5 суток, с момента получения копии протокола, и разъяснено, что в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом он вправе принести на него письменные замечания(л.д.40).
Однако, после ознакомления с протоколом судебного заседания, в установленные законом сроки, от Чушкина М.А. замечаний на протокол судебного заседания не поступили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит содержание протокола судебного заседания достоверным, а указанный выше довод осужденного – несостоятельным.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2010 года вотношении Чушкина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :