Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22-1272/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 7 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Нестерова М.В.,
судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Мельниковой М.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Пелёвина С.А., кассационные жалобы осужденного Бутренина Б.Б., осужденной Бутрениной (Березкиной) Е.В., кассационную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. в защиту интересов осужденной Бутрениной (Березкиной) Е.В., а также кассационную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. в защиту интересов осужденного Бутренина Б.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010г., которым
Бутренин Б. Б., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:
- 08.04.2005. Ленинским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 10.09.2007. условно-досрочно на 1 год 29 дней,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бутренину Б.Б. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Бутренину Б.Б. исчислять с 30.09.2010.;
Бутренина (Березкина) Е. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющая двоих несовершеннолетних детей, являющаяся /__/, работающая в /__/, проживающая по адресу: /__/, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бутрениной (Березкиной) Е.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания Бутрениной (Березкиной) Е.В. исчислять с 30.09.2010.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., кассационное представление не поддержавшего, позицию осужденного Бутренина Е.В., осужденной Бутрениной (Березкиной) Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвоката Скороходовой Т.С. в защиту интересов осужденных, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Бутренин Б.Б. и Бутренина (Березкина) Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены в сентябре-октябре 2009г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бутренин Б.Б. виновным себя признал частично, не признав покушение на сбыт наркотических средств, Бутренина (Березкина) Е.В. виновной себя признала частично – в части незаконного хранения наркотических средств, вину в покушении на сбыт наркотиков не признала.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Пелёвин С.А., не оспаривая доказанности виновности осужденных, считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органами следствия, указывает автор кассационного представления, Бутренин Б.Б. и Бутренина (Березкина) Е.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Согласно приговору, действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, что ухудшает положение осужденных по сравнению с предъявленным обвинением.
Таким образом, по мнению прокурора Пелёвина С.А., при вынесении приговора, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что влечет отмену приговора.
На основании изложенного автор кассационного представления Пелёвин С.А. просит приговор Ленинского районного суда от 30.09.2010. в отношении Бутренина Б.Б. и Бутрениной (Березкиной) Е.В. в части эпизода незаконного хранения наркотических средств в крупном размере по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Бутренин Б.Б. признает приговор несправедливым, считает, что при вынесении приговора были нарушены требования ст.ст. 379, 380 УПК РФ. Просит снизить срок назначенного ему наказания. Ходатайствует о рассмотрении его кассационной жалобы с его участием, и участием его адвоката Скороходовой Т.С.
В кассационной жалобе осужденная Бутренина (Березкина) Е.В. считает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ, дана неверная оценка доказательствам, чем нарушены правила, предусмотренные ст.82 УК РФ. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в ее присутствии и присутствии ее адвоката Скороходовой Т.С.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Бутрениной (Березкиной) Е.В. адвокат Скороходова Т.С. полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Также Скороходова Т.С. считает, что покушения на сбыт наркотических средств Бутрениной Е.В. по 3-м эпизодам не нашел своего подтверждения. 3 и 6 октября 2009г. она лично никаких свертков никому не передавала. 4 сентября 2009г., передавая сверток М., Бутренина лишь предполагала, что там могло быть наркотическое средство, и взяла у него /__/ руб., так как муж по телефону сообщил, чтобы она забрала данную сумму денег в качестве возврата долга. Таким образом, автор кассационной жалобы считает, что в действиях Бутрениной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, Скороходова Т.С. считает, что приговор суровый и несправедливый в части определения меры наказания в отношении ее подзащитной, так как Бутренина мать 2-х несовершеннолетних детей, находится в /__/, никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее роль в преступлении второстепенная, положительно характеризуется по месту жительства и работы, мотивом ее преступления не была цель наживы. При таких обстоятельствах, полагает адвокат Скороходова Т.С., имеются основания для применения ст. 82 УК РФ в отношении Бутрениной Е.В. Просит приговор в отношении ее подзащитной изменить, прекратить уголовное преследование по эпизодам сбыта наркотических средств.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Бутренина Б.Б. адвокат Скороходова Т.С., не оспаривая правильности квалификации действий ее подзащитного, считает приговор суровым и несправедливым в части определения меры наказания Бутренину Б.Б. Указывает, что суд необоснованно установил в действиях ее подзащитного опасный рецидив преступления.
Также адвокат Скороходова Т.С. полагает, что в приговоре необоснованно указано, что Бутренин Б.Б. совершил «особо социально опасное преступление». Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что ее подзащитный, согласно показаниям оперуполномоченного УФСКН РФ, оказывал содействие по раскрытию других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит снизить назначенное Бутренину Б.Б. наказание с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда о виновности осужденных Бутренина Б.Б. и Бутрениной (Березкиной) Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.
Вина осужденной Бутрениной (Березкиной) Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в частности:
- в показаниях свидетеля П. - оперуполномоченного оперативной службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Томской области о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников имелась информация о незаконном сбыте наркотиков Бутрениным и его гражданской женой по имени Е. в /__/. 04.09.2009. была проведена проверочной закупка, провести которую согласился М. Ему были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей, после чего М. позвонил со своего сотового телефона мужчине по имени Б. по поводу приобретения наркотиков. Б. сказал М., что его нет в городе, и рекомендовал обратиться к его сожительнице. М. позвонил сожительнице Б., после чего сказал сотрудникам, что для приобретения наркотиков необходимо ехать в /__/. М. на служебном автомобиле был доставлен в /__/, где позвонил Е. и проследовал в подъезд указанного дома. По возвращению в присутствии понятых М. добровольно выдал наркотик и пояснил, что приобрел его за /__/ рублей у женщины по имени Е. возле квартиры /__/. 03.10.2009. была проведена повторная проверочной закупка. М. были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей, после чего он позвонил со своего сотового телефона Б. по поводу приобретения наркотиков. Затем М. на служебном автомобиле был доставлен в район /__/ на /__/, где вышел из автомобиля, встретился с Бутрениным Б., и они сели в автомобиль /__/ /__/ цвета, государственный номер /__/, при этом Бутренин сел на водительское сиденье. Расположение автомобиля не позволяло увидеть, кто в нем находится. По возвращению М. в присутствии понятых добровольно выдал наркотик и пояснил, что приобрел его за /__/ рублей 03.10.2009. около дома /__/ у мужчины по имени Б. в салоне его автомобиля. 06.10.2009. с целью задержания Е. и Б. было принято решение о проведении еще одной проверочной закупки. М. были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей, после чего он позвонил со своего сотового телефона Бутренину по поводу приобретения наркотиков. Последний сказал М., что будет находиться около магазина «/__/» по /__/, куда М. был доставлен на служебном автомобиле. Он проследовал за М. к дому по /__/, где наблюдал, как М. встретился с Бутрениным, передал ему денежные средства через рукопожатие, после чего Бутренин направился в сторону автостоянки около магазина «/__/», а М. подал условный знак о том, что сделка состоялась. Когда Бутренин сел в автомобиль /__/ /__/ цвета на водительское сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, они оба были задержаны. В служебном помещении «/__/» в присутствии понятых был произведен досмотр Бутренина, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме /__/ рублей, изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, прошито, опечатано, подписано понятыми. Бутренин пояснил, что денежные средства принадлежат ему лично. Затем в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля /__/ государственный номер /__/, в ходе которого был изъят сотовый телефон «/__/». Бутренин пояснил, что телефон принадлежит ему. Затем в присутствии понятых в служебном помещении «/__/» был произведен личный досмотр Бутрениной (Березкиной) Е.В., в ходе которого были изъяты 3 свертка полиэтилена с порошкообразным светлым веществом, денежные средства в сумме /__/ рублей, сотовый телефон «/__/». Бутренина (Березкина) Е.В. пояснила, что деньги и сотовый телефон принадлежат ей лично. Все действия в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» производились с участием понятых, составлялись протоколы, выданное изымалось, упаковывалось и опечатывалось;
- в показаниях свидетеля М., допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, и без оглашения подлинных данных о его личности, о том, что он познакомился с Б. и Е. около полугода назад, приобретал у них наркотическое средство героин за /__/ рублей за дозу, предварительно созванивался с ними и договаривался о встрече. Как правило, он приобретал героин около дома по /__/, где проживал Б., а также около дома /__/ и в квартире /__/ указанного дома, где проживала Е.. 04.09.2009. сотрудники УФСКН России по Томской области предложили ему принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени Б. и его гражданской жены по имени Е. в качестве покупателя наркотического средства, на что он добровольно согласился. В ходе его досмотра запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, об этом был составлен протокол. После этого в присутствии этих же граждан ему были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей, о чем был составлен протокол, в который были внесены серии и номера купюр. После этого он без предварительной договоренности позвонил мужчине, которого знает как Б., по поводу приобретения наркотиков и договорился с ним о встрече. На служебном автомобиле он был доставлен в /__/ в район дома /__/, где позвонил Е. и направился в подъезд указанного дома. Е. вышла на лестничную площадку из квартиры /__/, он отдал ей /__/ рублей, выданные ему сотрудниками полиции, а она передала ему фольгированный сверток с героином. После чего он вернулся к служебному автомобилю и в присутствии понятых добровольно выдал наркотик. Выданное было упаковано, прошито, опечатано, подписано им и понятыми. Он пояснил, что выданное им является наркотическим средством героином, который он приобрел за /__/ рублей у девушки по имени Е. на деньги, выданные ему сотрудниками полиции. 03.10.2009. сотрудники УФСКН России по Томской области предложили ему принять участие в проведении повторной проверочной закупки наркотических средств у Б. в качестве покупателя. В ходе его досмотра запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, о чем был составлен протокол. После этого ему были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей, о чем был составлен протокол, в который были внесены серии и номера купюр. Он позвонил Б. по поводу приобретения наркотиков и договорился с ним о встрече. Б. сказал, что нужно приехать в район /__/ на /__/. На служебном автомобиле он был доставлен в район /__/, где продают автозапчасти, вышел и увидел автомобиль Б. /__/, подошел к нему и сел на заднее сиденье автомобиля, в котором, кроме Б., на переднем пассажирском сиденье сидела его сожительница Е.. Б. сидел за рулем. Он передал Б. /__/ рублей, выданные ему сотрудниками полиции, а Б. передал ему полиэтиленовый сверток с героином. После этого он вернулся к служебному автомобилю и в присутствии понятых добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным светлым веществом. 06.10.2009. он снова по просьбе сотрудников УФСКН России по Томской области принял участие в проверочной закупке наркотических средств. Был произведен его досмотр, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, затем ему были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей с внесением серий и номеров купюр в протокол выдачи и осмотра, с купюр сняты ксерокопии, они также были обработаны специальным порошком. Он созвонился с Б. и договорился о встрече около магазина «/__/» по /__/. На служебном автомобиле он был доставлен в указанный район, где пошел к магазину «/__/», а за ним проследовали сотрудники полиции. Подойдя к магазину, он увидел, что Б. вышел из своего автомобиля /__/ /__/ цвета. Он подошел к нему, передал /__/ рублей, а Б. отдал ему полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом героином. Он вернулся к служебному автомобилю и в присутствии понятых добровольно выдал наркотик, который был в установленном порядке упакован. Он пояснил, что выданное им является наркотическим средством героином, который он приобрел у мужчины по имени Б. на деньги, выданные ему сотрудниками полиции. Для приобретения наркотического средства он всегда звонил по одному и тому же номеру телефона;
- в показаниях свидетеля И. – дознавателя ГД УФСКН России по Томской области о том, что 06.10.2009. в помещении магазина «/__/» по адресу /__/ она в присутствии двоих понятых женщин произвела личный досмотр Березкиной Е.В. Со слов сотрудников УФСКН ей было известно, что Березкина задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе личного досмотра у Березкиной были обнаружены и изъяты из бюстгальтера - квадратный бумажный конверт, в котором находились 4 свертка из кусочков полиэтиленовой пленки, завязанные в виде узелков, каждый обвязан ниткой, с порошкообразным светлым веществом, в кармане пальто Березкиной - денежные средства в сумме /__/ рублей, сотовый телефон «/__/». Изъятое было упаковано в установленном порядке, опечатано печатью и подписано участвующими лицами. Березкина пояснила, что деньги и сотовый телефон принадлежат ей, по поводу свертков не поясняла ничего;
- в показаниях свидетелей Ч., Н., Н., Т., Б., И., З., Д., К., Б.;
- в заключении судебной химической экспертизы /__/ от 30.09.2009., согласно которому вещество массой 0,09 грамма, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическим средством (т.1, л.д. 59-61);
- в заключении судебной химической экспертизы /__/ от 09.10.2009., согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,11 грамма является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - полусинтетическим наркотическим средством (т.1, л.д. 103-107);
- в заключении судебной химической экспертизы /__/ от 27.10.2009., согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,76 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) - наркотическим средством (т.1, л.д. 194-197).
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Бутрениной (Березкиной) Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Из исследованных доказательств следует однозначный вывод о том, что Бутренина (Березкина) Е.В. занималась сбытом наркотических средств, преследуя цель получения незаконных доходов, это подтверждается и заключением наркологической экспертизы, согласно которой Бутренина (Березкина) Е.В. наркоманией не страдает, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Скороходовой Т.С. о том, что ее подзащитная не занималась реализацией наркотиков, несостоятельны.
Безосновательными судебная коллегия находит доводы адвоката Скороходовой Т.С. о том, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в незаконной реализации наркотического средства героина весом 0,32 грамма непосредственно участвовали осужденные Бутренин Б.Б. и Бутренина (Березкина) Е.В., которые при помощи телефонной связи договаривались с М. о реализации ему наркотического средства. Осужденный Бутренин Б.Б. и осужденная Бутренина (Березкина) Е.В. принимали от М. денежные средства и передавали ему наркотическое средство. Установленный в судебном заседании фактический характер действий осужденных Бутренина Б.Б. и Бутрениной (Березкиной) Е.В. по реализации наркотических средств носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на преступление, поскольку не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство героин было приобретено М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате которого оно было изъято из гражданского оборота.
Выводы суда о виновности Бутренина Б.Б. и Бутрениной (Березкиной) Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в период предварительного следствия и в суде, не допущено.
При назначении наказания осужденным Бутренину Б.Б. и Бутрениной (Березкиной) Е.В. суд учел обстоятельства дела и личность осужденных, а также то, что ими совершено особо тяжкое преступление.
Доводы адвоката Скороходовой Т.С. об исключении из приговора указания на то, что осужденными совершено «особо социально опасное преступление», несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания Бутренину Б.Б. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его содействие по раскрытию других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судебная коллегия не усматривает.
Безосновательными являются доводы адвоката Скороходовой Т.С. о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Бутренину Б.Б. опасного рецидива. Осужденным совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден также за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ позволяет признать в его действиях опасный рецидив преступлений, который суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания Бутрениной (Березкиной) Е.В. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие у нее /__/. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доводы адвоката Скороходовой Т.С. о второстепенной роли осужденной в совершении преступления и отсутствии у нее корыстного мотива опровергаются доказательствами по делу, и не могут быть учтены при назначении Бутрениной (Березкиной) Е.В. наказания.
С учетом личности осужденных, степени общественной опасности совершенного ими преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении Бутренина Б.Б. и Бутрениной (Березкиной) Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденных.
Оснований для применения в отношении осужденной Бутрениной (Березкиной) Е.В. положений ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных и защитника Скороходовой Т.С., не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы, указанные в кассационном представлении, обоснованными, а кассационное представление, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов дела следует, что органами следствия Бутренин Б.Б. и Бутренина (Березкина) Е.В. обвинялись в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. По приговору Бутренин Б.Б. и Бутренина (Березкина) Е.В. осуждены за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, ухудшает положение осужденных по сравнению с предъявленным обвинением.
Таким образом, при постановлении приговора судом были нарушены положения ст.252 УПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.379, ч.1 ст.228 УК РФ.
В связи с этим подлежит исключению из приговора указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Бутренина Б.Б. и Бутрениной (Березкиной) Е.В. Однако указанное отягчающее обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и его исключение не влияет на размер назначенного наказания за данное преступление.
Кроме того, по мнению судебной коллегии следует исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Бутренина Б.Б. и Бутрениной (Березкиной) Е.В. по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2010г. в отношении Бутренина Б. Б. и Бутрениной (Березкиной) Е. В. в части их осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить и их уголовное преследование по ней прекратить.
Исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.
Исключить указание на осуждение Бутренина Б. Б. и Бутрениной Е. В. по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бутренина Б.Б., осужденной Бутрениной (Березкиной) Е.В., адвоката Скороходовой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: