Председательствующий Михальчук С.Н. Дело № 22-853/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 11 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Петрушенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заики Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010г., которым
Заике Д.В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 14.12.2008.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Заики Д.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Криворотова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Асиновского городского суда Томской области от 14.12.2008. Заика Д.В. осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 14.10.2008. Конец срока: 13.10.2011.
Отбывая лишение свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Заика Д.В. обратился по месту отбывания наказания в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство Заики Д.В. было рассмотрено в судебном заседании 30.12.2010., и постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный Заика Д.В. обжаловал его в кассационном порядке.
В своей жалобе осужденный указывает на нарушение судом его права на защиту, так как судебное заедание проходило без участия адвоката. Кроме того, автор кассационной жалобы говорит, что ему не были разъяснены права заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела. Говорит о том, что постановление суда было вынесено без соблюдения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009.
Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2010. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.
На кассационную жалобу осужденного Заики Д.В., поступили возражения старшего помощника по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожухова Д.Н., в которых содержится мнение о том, что цель наказания – исправление осужденного Заики Д.В. не достигнута, и он нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного судом срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Доводы осужденного Заики Д.В. о нарушении его процессуальных прав опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания следует, что все процессуальные права осужденному судом были разъяснены, от услуг адвоката осужденный Заика Д.В. отказался, его отказ не был связан с материальными затруднениями (л.д. 16-17). Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 30.12.2010. в установленные законом сроки от осужденного не поступало.
В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Заики Д.В. и учел, что к труду он относится недобросовестно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к учебе относится неудовлетворительно.
Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Заики Д.В., основывался на компетентном мнении большого количества должностных лиц, изучавших личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Заики Д.В. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Что и было сделано судом первой инстанции.
За время отбывания наказания осужденный не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения. Однако он имеет пять наложенных на него действующих взыскания. Нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты без реального исполнения наказания.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Заика Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
Исходя из указанного, судебная коллегия находит, что решение суда от 30.12.2010. в отношении Заики Д.В. постановлено с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем доводы осужденного о неучете судом указанного постановления несостоятельны.
По мнению судебной коллегии, хотя Заика Д.В. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.
С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2010. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от 30 декабря 2010г. в отношении Заики Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: