Судья: Пиляй М. Л. Дело 22- 1205 / 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л. В.,
судей Войновой О. Ю., Тыняного А. М.,
при секретаре Кирилловой Ю. В.,
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рогальского М. С. и его адвоката Андреева Г. С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года, которым
Рогальский М. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:
- 28. 02. 2007 года мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года;
- 10.04. 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 01. 05. 2009 г. по отбытии срока;
содержащийся под стражей с 29. 11. 2010 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обидо М. А., родившийся /__/ г. в /__/, гр. /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий, проживающий по адресу /__/, судимый 17. 05. 2007 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 04. 03. 2009 г. на 2 года 10 месяцев, содержащийся под стражей с 29. 11. 2010 г.,
осужден по ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., выступление осужденного Рогальского М. С. и адвоката Андреева Г. С. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гурман Е. В., полагавшей приговор изменить в части квалификации в редакции ФЗ №26 от 07. 03. 2011 г., в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Рогальский М. С. и Обидо М. А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище 15 ноября 2010 г. в /__/ кражи имущества потерпевшей К. на сумму /__/ рублей с причинением значительного ущерба.
Обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.
В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Рогальский М. С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства: он дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию совершенного им преступления; добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб; имеет постоянное место жительства, проживает с /__/, которая /__/, имеет постоянное место работы; просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Андреев Г. С. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Рогальского М. С. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что Рогальский М. С. имеет место работы, где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, состоит /__/ с С., /__/.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Репях О. В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, опровергает доводы кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Осужденный Обидо М. А. не обжаловал постановленный в отношении него приговор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Как видно из приговора, при назначении Рогальскому М.С. и Обидо М. А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Судом учтены обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах.
При назначении наказания осужденным суд учел положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УК РФ.
Суд не нашел оснований для назначения Рогальскому М. С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Рогальскому М. С. и Обидо М. А. наказание на момент вынесения приговора являлось справедливым, соответствовало требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения Рогальскому М. С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г. внесены изменения в ст.10 УК РФ действия Рогальского М. С. и Обидо М. А. подлежат квалификации в редакции этого закона, а назначенное им наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 г. в отношении Рогальского М. С. и Обидо М. А. изменить:
- квалифицировать действия Рогальского М. С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07. 03. 2011 г. и назначить ему наказание в виде 1( одного) года 10 месяцев лишения свободы;
- квалифицировать действия Обидо М. А. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17. 05. 2007 г. окончательно назначить Обидо М. А. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 г. в отношении Рогальского М. С. и Обидо М. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рогальского М. С. и адвоката Андреева Г. С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: