Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-1220 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 07.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Подустова М.Ф. и кассационной жалобе начальника СЧ СУ при УВД по Томской области Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2011 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов
Г.
на постановление следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области П. от 08.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мукебенова К.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что 14.07.2010 г. около 18 ч. 48 мин. Мукебенов К.А., управляя автомашиной «/__/» гос. № /__/, двигаясь в /__/, со стороны /__/ в направлении /__/, в районе торгового центра «/__/», расположенного по адресу: /__/, совершил наезд на пешехода М., пересекавшую проезжую часть с права на лево по ходу движения автомашины.
В результате наезда М. были причинены телесные повреждения, от которых последняя 15.07.2010 г. скончалась.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области П. от 08.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мукебенова К.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
04.02.2011 г. адвокат Дорошенко Г.Г. в защиту интересов Г. (матери погибшей М.), сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловала в Октябрьский районный суд г. Томска постановление следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области П. от 08.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе адвокат Дорошенко Г.Г. просила признать незаконным названное постановление, мотивируя тем, что рассматриваемое ДТП повлекло смерть человека, следовательно, для принятия законного и обоснованного решения необходимо возбудить уголовное дело, в рамках которого допросить свидетелей-очевидцев ДТП, устранить противоречия путем проведения очных ставок и проверки показаний на месте ДТП.
После сбора всех объективных данных назначить и провести судебную автотехническую экспертизу, т.к. из представленной справки об исследовании не видно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях Мукебенова К.А. технической возможности избежать наезда.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2011 г. жалоба адвоката Дорошенко Г.Г. удовлетворена.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Подустов М.Ф. просит постановление суда отменить.
В обоснование приводит анализ материалов проверки и указывает, что проверка по данному факту ДТП проведена полно.
Получение справки об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, предусмотрено Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России № 7 от 11.01.2009 г. п.п. 41, 42.
Автор представления обращает внимание на то, что выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления относительно проведения контрольного торможения противоречат друг другу.
Кроме того, рассматриваемое постановление уже исследовалось Октябрьским судом г. Томска по аналогичной жалобе З. Постановлением от 10.02.2011 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В представлении также указывается на то, что в нарушении ст. 125 ч. 3 УПК РФ судом не были извещены о месте и времени слушания дела должностные лица СО по расследованию ДТП СУ при УВД по Томской области, которые являются заинтересованной стороной.
Начальник СЧ СУ при УВД по Томской области Ш. в своей кассационной жалобе также просит постановление суда отменить, приводя те же мотивы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что по аналогичной жалобе, поданной З., постановление следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области П. от 08.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мукебенова К.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, уже было предметом судебной проверки.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2011 г. по жалобе З., судом принято решение, которое вправе обжаловать заинтересованные лица.
Следовательно, повторное рассмотрение того же вопроса тем же судом, фактически влечет пересмотр уже состоявшегося судебного решения, что в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ недопустимо.
Таким образом, кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2011 г. по жалобе адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов Г. – отмене, с прекращением производства по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов Г. на постановление следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области П. от 08.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мукебенова К.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: