Судья: Гилев А. Д. Дело № 22- 976 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Уткиной С. С., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Шумаковой Ю. М.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чарного С. М. и осужденного Долгачева Н. Н. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 27 января 2011 г., которым:
ДОЛГАЧЕВ Н. Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:
- 8 мая 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 21 июля 2003 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 161 ч. 2 п. В, Г УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 9 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 31 декабря 2008 года;
- 20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
осужден: по ст. 139 ч. 1 УК РФ \ эпизод в июне 2010 года\ к 150 часам обязательных работ;
по ст. 139 ч. 1 УК РФ \ эпизод в сентябре 2010 года\ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;
по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения в виде 200 часов обязательных работ.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 139 ч. 1 УК РФ \ эпизод в июле 2010 года\ и назначено 7 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 27 января 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2010 года по 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Лазаревой Л. Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Долгачев Н. Н. признан виновным в двух эпизодах незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица и в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества с применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в июле и сентябре 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Долгачев виновным себя по эпизодам незаконного проникновения в жилище признал полностью, в совершении разбойного нападения – не признал.
В кассационной жалобе адвокат Чарный С. М. в защиту осужденного, просит об отмене приговоре, в связи с необоснованным осуждением Долгачева по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приводит доводы о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления. Указывает, что в нарушение уголовно – процессуального закона, в основу приговора в данной части положены противоречивые показания свидетелей Ф. и Б., а выводы судмедэксперта носят предположительный характер. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора не состоятельны и противоречат истинным обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный Долгачев Н. Н. в доводах кассационной жалобы, выражая несогласие с приговором, приводит доводы о его незаконности, необоснованности и несправедливости в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает, что данное преступление он не совершал, а уголовное дело в отношении него в данной части сфабриковано. Приводит доводы о том, что к потерпевшему Ф. он приходил не с целью хищения имущества, а с целью закончить ремонт его забора, отбывая обязательные работы. На потерпевшего не нападал и не душил его, требований о передаче имущества и денег не высказывал, а только попросил ножовку для работы. Потерпевший и свидетели его оговорили в своих показаниях. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетней дочери. Не учтена его положительная характеристика. Незаконное проникновение в жилище потерпевшего Ф. в его действиях отсутствует. Отсутствуют его отпечатки пальцев на холодильнике и продуктах. Показания свидетеля Б. противоречивые. Указывает так же, что свидетели Б. и В. его оговорили, так как были заинтересованы в этом. Кроме того, все свидетели между собой являются родственниками. Не дано судом в приговоре оценки доводам адвоката. Считает приговор, постановленный председателем Чаинского районного суда Г. неправосудным в связи с истечением срока его полномочий. О том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В представленных возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Марченко В. В. и потерпевший Ф., опровергая доводы, изложенные в них, просят оставить их без удовлетворения, как необоснованные, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного по эпизодам незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица и квалификация его действий по указанным эпизодам, сторонами не обжалуется.
Выводы суда о виновности осужденного в разбойном нападении на Ф., основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниях самого потерпевшего Ф., подробно пояснившего об обстоятельствах нападения на него осужденного, свидетелей Ф., Ф.,Б., В., М., М., а так же других доказательствах. Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и с обстоятельствами дела.
Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствие со ст. 88 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, какие – либо судебно медицинские экспертизы по делу не проводились, выводы их не исследовались в судебном заседании, на данное доказательство суд в приговоре не ссылается.
Версия осужденного о том, что к потерпевшему он приходил с целью завершить начатый ремонт его забора, об оговоре его потерпевшим и свидетелями судом проверялась, своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Отсутствие следов рук осужденного на предметах хищения и в доме потерпевшего, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, тем более, что факт нахождения осужденного в доме потерпевшего установлен, не отрицается и им самим.
Доводы о нарушении требований уголовно – процессуального закона следователем в ходе расследования уголовного дела и предъявления обвинения, судебная коллегия расценивает как надуманные, так как они опровергаются материалами дела. Аналогичным образом судебная коллегия расценивает доводы осужденного о неправосудности приговора, в связи с истечением полномочий у председательствующего судьи.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, включая наличие квалифицирующего признака разбоя, действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Долгачеву Н. Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. В полной мере, учтены судом все установленные обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, по каждому преступлению.
Наличие малолетнего ребенка у осужденного документально ничем не подтверждено, в связи с чем, обоснованно не учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы по эпизоду разбойного нападения, и, не связанного с лишением свободы по эпизодам незаконного проникновения в жилище.
Назначенное наказание осужденному Долгачеву Н. Н. как по составам, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ осужденному и вид исправительного учреждения, судом так же назначены правильно.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чаинского районного суда Томской области от 27 января 2011 года в отношении ДОЛГАЧЕВА Н. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: