Председательствующий Коновалов Е.Н. Дело № 22- 1316 / 11
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей коллегии Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.
при секретаре Петрушенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Гаранина А.А.в защиту интересов обвиняемого Муковникова С.М. на постановление Северского городского суда от 30 марта 2011 года, которым в отношении
МУКОВНИКОВА С. М., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в /__/, не судимого, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
-продлен срок содержания под стражей на 29 (двадцать девять) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 29 суток, то есть до 04 мая 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение обвиняемого Муковникова С.М., выступление адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Муковников С.М. обвиняется в том, что он около 23 часов 30 минут 03 февраля 2011 г. умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Ш. и К., согласно разработанному ранее плану, применяя оружие и предметы, используемые в качестве оружия, похитили Я., находившегося в гаражном боксе /__/ по адресу: /__/, и перевезли его в гаражный бокс /__/, расположенный в /__/, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, - похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Муковников С.М. обвиняется в том, что он в период около 23 часов 30 минут 03 февраля 2011 г. до 06 часов 04 февраля 2011 г., находясь в гаражном боксе /__/, расположенном в /__/, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Я., накинул на шею последнего металлический тросик и затянул его. В результате действий Муковникова С.М. наступила смерть Я. на месте происшествия.
04 февраля 2011 г. возбуждено уголовное дело № 2011/120 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
09 февраля 2011 г. возбуждено уголовное дело № 2011/135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
10 февраля 2011 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
05 февраля 2011 г. Муковников С.М. задержан по подозрению в совершении
преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
06 февраля 2011 года Муковникову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г»ч. 2 ст.126 УК РФ.
16 февраля 2011 года Муковникову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г»ч.1 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 28 марта 2011 года до 3 месяцев - до 04 мая2011 года, в установленном законом порядке.
30 марта2011 года орган расследования по согласованию с руководителем следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муковникова С.М. на одинмесяц.
30 марта 2011 года ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено, на основании постановления суда срок содержания под стражей обвиняемого Муковникова С.М. продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 сутокдо 04 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокатом Гараниным А.А. в защиту интересов обвиняемого Муковникова С.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, так как полагает, что постановление является незаконным и не обоснованным
В доводах указывается, что в судебном решении не приведено оснований, позволяющих содержать обвиняемого под стражей. Не согласен с доводом постановления следователя, что окончить предварительное следствие не представляется возможным и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в виду того, что с момента последнего следственного действия с участием его подзащитного до вынесения вышеуказанного постановления прошло более полутора месяцев. Указывает, что Муковников С.М. имеет постоянную регистрацию на территории /__/, /__/, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок, имеет постоянное место работы и положительно характеризуется по месту работы, юридически не судим. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Муковникова С.М. на свободе имеются устойчивые социальные связи и у него нет оснований скрываться от следствия. По мнению автора жалобы, Муковников С.М., полностью признал себя виновным и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором в порядке ст. 317-1 УПК РФ, оказывает активное содействие при расследовании уголовного дела, что говорит об отсутствии у Муковникова С.М. намерений воспрепятствовать производству по делу и каким бы то ни было образом оказывать давление на свидетелей.
Обращает, внимание на грубое нарушение права на защиту Муковникова С.М., а именно суд отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника его жены М. и его матери М.. Полагает, что наиболее объективно и целесообразно применить к Муковникову С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо залога.
Просит постановление суда о продленииобвиняемому срока содержания под стражейотменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении ходатайства органа расследования судом требования уголовно-процессуального закона выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФв случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срока содержания под стражейможет быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из ходатайства, расследование по делу не может быть закончено в установленный срок, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия.
Срок содержания под стражей Муковникова СМ., истекает, но оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, так как он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, свидетель Г. указала, что она опасается угроз и применения насилия со стороны Муковникова СМ. в связи с дачей ею достоверных показаний по данному уголовному делу (л.д. 41-42). Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности воспрепятствования производству по делу путем уклонения от органа расследования и воздействия на свидетелей.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муковникова С.М., соответствует требованиям законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении М. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Уголовное дело связано с расследованием особо тяжкого преступления, к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, что подчеркивает сложность расследования.
Доводы кассационной жалобы адвоката признать обоснованными нельзя.
Сведения о семейном положении, наличие несовершеннолетнего ребёнка, места работы, места жительства, отсутствие судимости, сами по себе, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. Они подлежат оценке с учетом всех данных, касающихся обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, целей и задач уголовного судопроизводства, охраны прав участников уголовного судопроизводства, поведения Муковникова С.М., тяжести уголовно-наказуемого деяния.
Основания избрания меры пресечения, как установлено судом, не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала, поэтому судом принято решение о необходимости сохранения в отношении обвиняемого прежней меры пресечения.
Вопреки утверждению в доводах жалобы выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения и продление срока содержания под стражеймотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено, расследование по делу проводится в рамках требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Что касается довода о том, что следственные действия по делу не проводятся, то следует отметить, что расследование по делу предполагает проведение не только следственных действий, но и процессуальных действий. Как следует из доводов жалобы, процессуальные действия по делу производятся. Препятствием к окончанию расследования является незавершенность экспертиз и проведение иных следственных действий.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы заявителя о нарушении Муковникова С.М. права на защиту, поскольку участие наряду с адвокатомдругого защитника допускается по решению суда при судебном производстве по делу. В данном случае по уголовному делу проводится предварительное расследование, то есть дело находится на стадии досудебного производства. Нарушения права на защиту обвиняемого не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского городского суда Томской области от 30 марта 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муковникову С. М. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гаранина А.А.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: