Судья: Волков В.А. Дело № 22-1236/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 07 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.,
при секретаре Сомовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой Е.Н. на приговор Колпашевскогого городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года, которым
КУЗНЕЦОВА Е. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая:
1) 28.06.2000 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по п.п. «в, д ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании п.8 «г» Постановления ГД РФ от 01.12.2001 года «Об амнистии» срок сокращён на 1 год. Постановлением Сосновоборского городского суда от 21.05.2009 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 1 день;
осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.06.2000 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 18.01.2011 года по 23.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденной Кузнецовой Е.Н., адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кузнецова Е.Н. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в /__/ 13.01.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецова Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что она деньги похитила из корыстных побуждений, основан только на ее показаниях, неподтвержденных совокупностью доказательств; сотрудники милиции оказывали на нее моральное давление; суд необоснованно учел рецидив преступлений; не согласна с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. она характеризуется по месту отбытия наказания по приговору от 28.06.2000 года с положительной стороны, имеет благодарности и поощрения. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд мог применить к ней ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит не лишать ее свободы, назначить более мягкое наказание, а также назначить колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Кузнецовой Е.Н. в совершении преступления, по которому она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, с которыми согласилась подсудимая.
Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Кузнецова Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено в присутствии ее защитника (л.д.130-131, 132-133)
Согласно протокола судебного заседания (л.д.175-176), после того, как государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, Кузнецова Е.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает в полном объеме.
Приговор был постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое Кузнецовой Е.Н. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ей разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, которые она осознает.
В ходе предварительного следствия Кузнецова Е.Н. также признавала себя виновной по предъявленному ей обвинению.
Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.176).
Выводы суда о правильности квалификации действий Кузнецовой Е.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, с которыми согласилась подсудимая.
Доводы осужденной о несогласии с суммой похищенного, с показаниями свидетелей, об оказанном на нее психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительного органа, противоречат требованиям ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при согласии подсудимого с обвинением, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Данные требования уголовно-процессуального закона, закрепленные главой 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены, что следует из протокола судебного заседания.
Статья 317 УПК РФ устанавливает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом того, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кузнецова Е.Н. обстоятельства инкриминируемого ей деяния признавала в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, считает их установленными надлежащим образом.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При решении вопроса о наказании Кузнецовой Е.Н. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Наказание Кузнецовой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание: признания вины, явки с повинной и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка.
При этом судом учтено, что Кузнецова Е.Н., характеризуется отрицательно, она ранее судима, и совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, и судом обоснованно, вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденной, установлено наличие в ее действиях рецидива преступлений, что признано обстоятельством отягчающим наказание.
Суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к Кузнецовой Е.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденной о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного милиции, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В судебном заседании Кузнецова Е.Н. не заявляла о несогласии с характеристикой, а каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в ней (л.д.125), у суда не имелось, поскольку она получена в установленном законом порядке, и подписана надлежащим должностным лицом.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
Так, Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ исключена нижняя граница такого вида наказания как исправительные работы.
Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, улучшающее положение осужденной, судебная коллегия, исходя из характера и общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности Кузнецовой Е.Н., ее поведения в период условно-досрочного освобождения, не находит оснований для сохранения Кузнецовой Е.Н. условно-досрочного освобождения по приговору от 28.06.2000 года и, руководствуясь положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) полагает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение по приговору от 28.06.2000 года, а окончательное наказание Кузнецовой Е.Н. подлежит назначению по совокупности приговоров.
С учетом требований п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), с оставлением наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в тех же пределах, поскольку фактические обстоятельства содеянного виновной не изменились и оно назначено судом первой инстанции в соответствии с законом, является соразмерным содеянному, данным о личности Кузнецовой Е.Н. и является справедливым.
Вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденной, вид исправительного учреждения ей назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ Е. Н. изменить.
Действия Кузнецовой Е.Н. переквалифицировать с ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) отменить Кузнецовой Е.Н. условно-досрочное освобождение по приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.06.2000 года.
В соответствии со п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) наказанию неотбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.06.2000 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: