Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-1211 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 07.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ольмана Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28.01.2011 г., которым
ОЛЬМАН Д. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, ранее судимый:
14.06.2006 г. Дзержинским районным судом Красноярского края по ст. ст. 158 ч. 3; 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
14.02.2007 г. Дзержинским районным судом Красноярского края по ст. ст. 228 ч. 2; 74 ч. 5; 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.06.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено, взыскать с Ольмана Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу:
· К. /__/ рублей;
· Ш. /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Ольмана Д.А. и адвоката Нестеровой С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ольман Д.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 22.08.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Ольман Д.А. вину не признал.
В кассационной жалобе Ольман Д.А., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что преступления не совершал.
Автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах.
Считает, что показания потерпевших расходятся между собой и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля С.
Убегать от сотрудника милиции он стал из-за того что испугался, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы. Похищенные изделия из золота у него обнаружены не были, не смотря на то, что из поля зрения сотрудника милиции, который его задержал, он не исчезал, что, по мнению осужденного, подтверждает его невиновность и совершение хищения третьими лицами.
Кроме того, исправительная колония особого режима назначена ему для отбывания наказания не верно, т.к. первый раз он осуждался к условной мере наказания, а не к реальному лишению свободы.
В связи с чем, Ольман Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Ольмана Д.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на показаниях потерпевших К. и Ш., из которых следует, что 21.08.2010 г. около 24.00 ч. они возвращались из кафе. С ними были Х. и Ш. Около дома № /__/ на /__/ к ним подошел Ольман Д.А. и С., которых они ранее не знали. Осужденный завел разговор, в ходе которого внезапно, резким движением сорвал с шеи Ш. цепочку из золота. К. схватила Ольмана Д.А. за плечи, стараясь задержать, в это время почувствовала руку Ольмана Д.А. у себя на ухе. Ш. стала звать милицию. Затем осужденный ударил К. локтем в левую часть лица, сорвал с шеи цепочку и побежал. Один из подъехавших сотрудников милиции побежал за Ольманом Д.А. и задержал того. В результате у К. были похищены цепочка с кулоном и серьга, у Ш. – цепочка с кулоном.
Кроме Ольмана Д.А. и С. к ним больше ни кто не подходил. Х. все это время сидел у стены дома, т.к. был сильно пьян. К Ш. подошли еще двое парней, которые вместе с осужденным и С. вышли вслед за ними из кафе.
Свидетель Ш. подтвердил показания потерпевших, уточнив, что стоял метров в 3-х от женщин и увидел, что между ними и парнями, которые к ним подошли, что-то происходит. Видел, что К. держит одного из парней. Он попытался того сфотографировать, но ему не дали, выхватив из рук сотовый телефон.
О том, что парень, которого держала К., сорвал с женщин золотые цепочки, а у К. и серьгу, он узнал со слов потерпевших.
Свидетель С. показал, что вместе с осужденным подошел к женщинам. При этом Ольман Д.А. встал рядом с женщинами. В это время он услышал, как одна из женщин закричала, что с нее сорвали цепочку. Вторая женщина схватила Ольмана Д.А. и стала удерживать. Подъехали сотрудники милиции. Осужденный вырвался и побежал, но один из сотрудников милиции его задержал
Допрошенный в качестве свидетеля Р. подтвердил показания потерпевших и пояснил, что, являясь сотрудником милиции, находился на суточном дежурстве. В ходе патрулирования района «/__/» к ним выбежала Ш., со слов которой он понял, что с нее сорвали цепочку. На шее у той была царапина. Метрах в 15-ти К. удерживала Ольмана Д.А., который, увидев его, попытался скрыться, но он задержал осужденного. Позднее со слов потерпевших узнал, что Ольман Д.А. сорвал с них цепочки.
Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
В частности, протоколами опознания, в ходе которого Ш. и К. уверенно опознали Ольмана Д.А., как парня, который открыто похитил у них изделия из золота; законность производства опознания подтвердили свидетели П., выступавший в роли статиста, Г. и Б., которые были понятыми; свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Ольманом Д.А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждается правдивость показаний потерпевших относительно способа хищения цепочек.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Вина Ольмана Д.А. подтверждается и другими доказательствами, полный анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Версия Ольмана Д.А., положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершенному преступлению и о совершении преступления третьими лицами, об оговоре со стороны потерпевших была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд правильно отверг показания осужденного, расценив их, как способ защиты.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы о непричастности к совершенному преступлению, о неправильной оценке доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречивости и порочности доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя признать состоятельными.
Тот факт, что у осужденного не были обнаружены и изъяты похищенные изделия из золота, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку изъятие похищенного – это одно из доказательств. В данном случае совокупность других доказательств, безусловно, подтверждает вину Ольмана Д.А. в совершенном преступлении.
Все противоречия в показаниях судом устранены.
Действия Ольмана Д.А. квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно. В полной мере учтены судом все значимые обстоятельства по делу, в том числе, отягчающие наказание.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен Ольману Д.А. также правильно.
Ранее Ольман Д.А. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, следовательно, на основании положений ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 14.06.2006 г. было в установленном законом порядке отменено приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 14.02.2007 г.
Таким образом, судимость от 14.06.2006 г не должна учитываться при определении рецидива по приговору от 14.02.2007 г. и правильно учтена судом при определении вида рецидива при постановлении рассматриваемого приговора.
Утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Рассматривая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, удовлетворил требования К. и Ш.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании требований ст. 10 ч. 1 УК РФ действия Ольмана Д.А. необходимо переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2011 года в отношении ОЛЬМАНА Д. А. изменить.
Действия Ольмана Д.А. переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: