Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1293/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Нохрина А.А. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Муратова Д.Л. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года, которым МУРАТОВУ Д. Л., родившемуся /__/ года в /__/ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02 августа 2010 года Муратов Д.Л. обратился в следственный отдел по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о незаконных действиях директора ОГУ «/__/» К., повлекших его незаконное увольнение.
12 августа 2010 года старший следователь СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Г. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Далее Муратов Д.Л. обратился с ходатайством в прокуратуру г. Томска об отмене указанного постановления следователя.
27 сентября 2010 года заместитель прокурора г. Томска Дутов А.А. отказал в удовлетворении жалобы Муратова Д.Л.
Затем Муратов Д.Л. обжаловал постановление следователя от 12 августа 2010 года и постановление заместителя прокурора г. Томска от 27 сентября 2010 года прокурору г. Томска, который 10 ноября 2010 года также отказал в удовлетворении его жалобы.
Кроме того, с заявлением о несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Муратов Д.Л. также обращался в Генеральную прокуратуру РФ, откуда ему был дан ответ, что оно подлежит разрешению в прокуратуре Томской области.
Перечисленные решения и письмо из Генеральной прокуратуры РФ Муратов Д.Л. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ.
18 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Муратова Д.Л. оставил ее без удовлетворения, придя к выводу, что в ходе проведенной следователем проверки не нашел подтверждение факт принуждения заявителя к увольнению из ОГУ «/__/», а также факт его оскорблений и угроз в его адрес физической расправой. Суд посчитал, что имеющиеся в материалах проверки документы являлись достаточными для принятия решения о наличии или отсутствии состава преступления. Следователь дал оценку всем доводам заявителя. Кроме того, на обращение Муратова Д.Л. в Генеральную прокуратуру ему был дан мотивированный ответ.
Постановление суда Муратов Д.Л. обжаловал в кассационном порядке, настаивая на том, что директор ОГУ «/__/» принудил его к увольнению, при этом оскорблял его и угрожал ему физической расправой. Считает, что суд не устранил противоречия между его объяснениями и объяснениями К., М. и Ф., и не привел мотивов, по которым посчитал показания последних наиболее достоверными, хотя они и не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, тогда как он о ней был предупрежден. В связи с этим он полагает, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела, поскольку следователь располагал достаточными данными, подтверждающими обоснованность предположения о совершенном преступлении. В дальнейшем обстоятельства его совершения, неустановленные до возбуждения уголовного дела, подлежат установлению, проверки и оценки процессуальными средствами в рамках возбужденного уголовного дела. Помимо изложенного, он указывает на проведение судебной проверки по его заявлению за пределами пятидневного срока, установленного ч.3 ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Муратова Д.Л. помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с указанной нормой Муратов Д.Л. обжаловал постановление следователя от 12 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление прокуратуры г. Томска от 27 сентября 2010 года и 10 ноября 2010 года, а также письмо из Генеральной прокуратуры г. Томска в Советский районный суд г. Томска.
Суд, рассмотрев его жалобу, обоснованно оставил ее без удовлетворения, так как из объяснений лица, которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности (К.), а помимо его также и из объяснений М. и Ф., следует, что К. не принуждал Муратова Д.Л. к увольнению из ОГУ «/__/», не выражался в его адрес оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство, не угрожал ему физической расправой, и никаких конфликтов между ними не было, а утверждения заявителя являются надуманными.
Принимая во внимание, что заявитель ссылается только на вышеуказанных лиц, явившихся очевидцами рассматриваемых событий, то проведенную следователем проверку следует считать полной. Иные лица подтвердить или опровергнуть доводы заявителя не могут.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом собственноручно написанного Муратовым Д.Л. заявления об увольнении из ОГУ «/__/», оснований для возбуждения уголовного дела по его заявлению не имелось, поскольку у следователя отсутствовали основания для его возбуждения, которыми, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Доводы Муратова Д.Л. о том, что его заявление и его объяснения имеют приоритет над объяснениями К., М. и Ф., ввиду того, что они не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, тогда как он был предупрежден о заведомо ложном доносе, не основаны на законе, поскольку при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела (либо о его возбуждении) следователь руководствуется наличием достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления, а не указанными соображениями заявителя. По настоящему же материалу достаточные данные для возбуждения уголовного дела, как указано выше, отсутствуют.
Доводы заявителя о нарушении судом ч.3 ст.125 УПК РФ, несостоятельны, так как заявление Муратова Д.Л. поступило в Советский районный суд г. Томска 14 февраля 2011 года, а решение по нему уже было принято 18 февраля 2011 года, то есть в пятидневный срок, установленный указанной нормой. Более того, данный срок не является присекательным, и его нарушение не влечет незаконность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года об отказе МУРАТОВУ Д. Л. в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: