Судья: Руди А. А. Дело № 22- 1259/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Уткиной С. С., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Шумаковой Ю. М.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Перелыгиной И. В. и кассационной жалобе осужденного Янцена Д. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 г., которым:
ЯНЦЕН Д. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:
- 23 сентября 1997 года Томским районным судом Томской области, с учетом изменений, внесенных последующими судебными решениями, по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 27 октября 1998 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями по ст. ст. 158 ч. 2 п. А. В, Г, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 30 марта 2000 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями, по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 – 166 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26 июня 2000 года Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями по ст. ст. 161 ч. 2 п. А, Г, 162 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч. 6 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения своды, освободился 21 сентября 2007 года по отбытии срока;
- 19 февраля 2010 года Томским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 22 июля 2010 года мировым судьей СУ № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ \ кража у Я.\ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ \ кража у Х. \ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от 19 февраля и 10 июля 2010 года и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 21 февраля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 19 января по 21 февраля 2011 года.
Постановлено о взыскании с Янцена Д. А в пользу Я. в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей /__/ копеек.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Янцена А. П. и его защитника - адвоката Зубкова В. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зайнулина Р. А., поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Янцен Д. А. признан виновным в двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 22 и 24 декабря 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Янцен Д. А. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, просит о снижении назначенного наказания. Приводит доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно – то, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит о снижении назначенного наказания в пределах, соразмерных содеянному. Указывает кроме того, что судом не зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи СУ № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22 июля 2010 года. Просит зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с 6 по 22 июля 2010 года.
В кассационном представлении основном и дополнительном заместитель прокурора района Перелыгина И. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований УПК РФ.
Приводит доводы о том, что несмотря на формальное признание вины, фактически Янцен дал признательные показания о совершении им кражи без проникновения в помещение, так как из его показаний следует, что умысел на кражу бензопилы у него возник после того, как он проник в баню, где им была обнаружена бензопила. Считает, что при данных обстоятельствах, дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ.
Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года « О практике назначения Судами РФ уголовного наказания» приводит доводы о том, что суду следовало произвести зачет в срок наказания времени содержания Янцена под стражей по приговору от 22 июля 2010 года с 6 по 22 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Приговор постановлен в порядке особого производства, без исследования и анализа доказательств по делу, с согласия сторон, при полном признании вины осужденным, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, предъявляемых при постановке приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Осужденный как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал себя виновным в объеме предъявленного ему обвинения. Обоснованность предъявленного обвинения, в том числе в части наличия квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в помещение по эпизоду кражи бензопилы у Х., подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установленными органом расследования обстоятельствами совершения преступления, на что суд, принимая решение о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, обоснованно указал в приговоре. Анализ показаний осужденного, который был допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака. Поэтому доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия расценивает как надуманные.
Наказание Янцену Д. А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Судом учтены в полной мере все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Доводы осужденного о наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое не было учтено судом, исходя из материалов уголовного дела, своего подтверждения не имеют, потому обоснованно не было учтено судом в качестве такового. Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговорам, постановленным ранее и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и является правильным.
Вместе с тем, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ, с учетом внесенных изменений в уголовный закон.
Доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, касающиеся производства зачета в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 22 июля 2010 года с 6 по 22 июля 2010 года соответствуют требованиям уголовного закона, а потому, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствие с требованиями уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года в отношении ЯНЦЕНА Д. А. изменить.
Действия осужденного по эпизоду кражи у Я. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Действия осужденного по эпизоду кражи у Х. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Янцену Д. А. назначить путем его частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговорам от 19 февраля и 10 июля 2010 года и наказание по совокупности приговоров назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от 22 июля 2010 года с 6 по 22 июля 2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационные представления – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: