Судья: Мурашова Г. Г. Дело № 22- 983 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Кривошеина Ю. Г.,
судей: Уткиной С. С., Низамиевой Е. Н.,
при секретаре Шумаковой Ю. М.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мощенкова А. А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2009 г., которым:
МОЩЕНКОВ А. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий в /__/, проживающий в /__/, ранее судимый 8 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Постановлено о взыскании с Мощенкова А. А. в пользу фонда ОМС /__/ рублей /__/ копеек, затраченных на лечение потерпевшего К.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Мощенкова А. А. и его защитника - адвоката Черникова В. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего К., мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мощенков А. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью К.
Преступление совершено около 23 часов 12 июня 2008 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Мощенков А. А. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором, просит о его изменении, переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ и снижении наказания.
В доводах указывает о том, что выводы суда о наличие в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются предположениями, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Считает, что при оценке показаний свидетелей судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ. При этом указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля К., которая является сожительницей потерпевшего и заинтересована в исходе дела. При этом, показания ее противоречат показаниям свидетелей Т., Б., а сама она не является очевидцев произошедшего. Показания же свидетеля Т. судом необоснованно отвергнуты. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора не опровергают его показания о том, что он, нанося удар потерпевшему, защищался от его нападения. Вывод суда о том, что версия о хищении потерпевшим золотой цепочки является надуманной, необоснован. В судебном заседании не были опровергнуты его доводы о том, что у него не было умысла наносить телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда он бежал за К. с целью вернуть цепочку, а удар по голове последнего был случайным.
Ссылаясь на выводы психолого – психиатрической экспертизы потерпевшего о том, что он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, указывает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания К..
Считает, что судом в нарушение требований ст. 14 УПК РФ имеющиеся сомнения, не истолкованы в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.
К выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд пришел на основании показаний самого осужденного, который не отрицал нанесение ударов К., утверждая при этом, что находился в состоянии необходимой обороны, потерпевшего К., свидетелей Ч., Ш., К. и других. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе и на предмет их допустимости.
Доводы осужденного о том, что нанося удары потерпевшему, он находился в состоянии необходимой обороны, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
С учетом все совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно судом отвергнута и версия осужденного, связанная с тем, что потерпевший сорвал у него цепочку, в связи с чем он и догонял последнего. Выводы суда в данной части, в том числе и касающиеся оценки показаний свидетеля Т., в приговоре приведены, мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия считает необоснованными.
Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он нанес потерпевшему палкой один- два удара, опасаясь, что тот « будет на него кидаться, лезть в драку», не могут свидетельствовать о необходимой обороне, поскольку нападения на осужденного не было.
Действительно, никто из свидетелей не видел сам момент нанесения ударов, вместе с тем, из показаний свидетелей А. и Ж. следует, что после того, как Мощенков следом за К. вышел с деревянным предметом за ограду, они услышали два глухих удара. Количество нанесенных ударов и их локализация, исходя из выводов судебно – медицинской экспертизы, так же свидетельствует не об обороне, а об умышленном причинении вредя здоровью.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля К. получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, при этом суд обоснованно указал, что они являются правдивыми.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Мощенкову А. А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.
Вместе с тем, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2009 года в отношении МОЩЕНКОВА А. А. изменить.
Действия осужденного МОЩЕНКОВА А. А. переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2001 года, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к назначенному наказанию наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2007 года и назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: