Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-1047- 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.
Судей Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.
При секретаре Петрушенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бресского П.А., на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2010 года, которым
Бресский П. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, проживающий в /__/, имеющий малолетнего ребенка, не работающего, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
1) 18 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2005 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2005 года и постановления Томского областного суда от 13 июня 2007 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 октября 2008 года по отбытии наказания;
2) 14 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;
3) 29 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;
-осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2(двум) годам 2(двум) месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 14 января 2010 года и от 29 июня 2010 года,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору от 14 января 2010 года, от 29 июня 2010 года, и окончательно назначено 2 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору - с 14 октября 2010 года по 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Бресского П.А., адвоката Ускиревой А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Паницкого И.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Бресский П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в /__/, 06 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бресский П.А. вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бресский П.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке, с учетом наличия всего перечня смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, заменить вид колонии на колонию-поселения, чтобы он мог /__/, имеет намерения выплатить оставшийся иск. Указывает, что его родственниками возмещен ущерб в размере /__/ рублей. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, которое ухудшилось в связи с содержанием в СИЗО. Просит изменить приговор с учетом внесенных изменений от 07.03.2011 года
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Орликова Е.П. считает ее необоснованной и просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. считает её необоснованной, указывает, что Бресский не имеет постоянного места работы и жительства, полученные деньги от продажи квартиры он потратил на личные нужды и наркотики, воспитанием дочери не занимается, материально ей не помогает. Считает, что Бресский должен понести суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Выводы суда о виновности Бресского П.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего К. на сумму /__/ рублей из квартиры потерпевшей, с причинением значительного материального ущерба основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый.
Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, он его подтвердил и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Правовая оценка действиям Бресского П.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несправедливости приговора.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Назначая наказание Бресскому П.А. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка. Кроме этого, при назначении наказания судом принято во внимание данные о семейном положение Бресского, состояние его здоровья, способствование частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, суд учел, что ранее Бресский П.А. был судим за совершение преступлений против собственности, в его действиях имеет место опасный рецидив, преступление совершил в период условного освобождения и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Бресского П.А. только в условиях реального лишения свободы.
Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Довод жалобы осужденного о полном возмещении ущерба является не состоятельным, так как в деле отсутствуют сведения о его погашении, однако судом при назначении наказания учтено способствование частичному возмещения ущерба Бресского П.А..
Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, … при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.
В виду того, что в действиях Бресского П.А. имеется опасный рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, так как судимость от 18.07.2003 года является не погашенной, то данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены в полном объеме.
Следовательно, жалоба осужденного является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, требования ст. 316 ч 7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежат изменению, в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим из санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), с оставлением наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в тех же пределах.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Томска области от 14.12.2010 года в отношении Бресского П. А. изменить, переквалифицировать действия с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 14 января 2010 года и условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 29 июня 2010 года,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору от 14 января 2010 года, от 29 июня 2010 года, и окончательно назначено 2 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Бресского П.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-