Судья: Бабьев А. В. Дело № 22- 966 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Уткиной С. С., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Мельниковой М. Е.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Супруненко Ю. Н. и кассационной жалобе осужденного Уловского В. В. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 8 ноября 2010 г., которым:
УЛОВСКИЙ В. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:
- 8 октября 2004 года Кедровским городским судом Томской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей;
- 1 декабря 2005 года тем же судом по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 9 октября 2009 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. А, Б, 158 ч. 2 п. А, Б, 158 ч. 2 п. Б, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 9 октября 2009 года наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Произведен зачет отбытого наказания по приговору от 9 октября 2009 года и постановлено об исчислении срока наказания с 5 июля 2009 года.
ШИТИК Д. Э., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, безработный, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в /__/, ранее не судимый,
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем его частичного сложения в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
СЕНЬКИН А. С., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:
- 9 июля 2003 года Октябрьским районный судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. В, Г УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 июля 2003 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 22 июля 2003 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 11 сентября 2003 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 23 сентября 2003 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 24 сентября 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 7 октября 2003 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. Б. В, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 10 ноября 2003 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 3. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 28 июня 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 3. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 25 октября 2004 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился в связи с отбытием срока наказания 5 августа 2005 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Уловского В. В. и его защитника – адвоката Сафроновой Т. Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зайнулина Р. А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Зубкова В. А. в защиту осужденного Шитика Д. Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шитик Д. Э. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в помещение, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, Уловский и Сенькин признаны виновными в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 26 мая 2009 года и 23 марта 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Уловский, Сенькин и Шитик вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Супруненко Ю. Н. просит приговор суда в отношении Шитика изменить, исключив указание в резолютивной части об осуждении Шитика по эпизоду кражи в /__/ ОАО « /__/» по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с допущенной технической ошибкой.
В кассационной жалобе осужденный Уловский, выражая несогласие с приговором, приводит доводы о необоснованности выводов суда касающихся характеристики его личности, указывая, что по месту прежнего отбывания наказания он характеризовался положительно, чему суд не дал надлежащей оценки. Так же судом не дано оценки тому, что на момент совершения преступления он обучался в /__/, положительно характеризуется по месту жительства.
Выражает несогласие с объемом похищенного, указывая на отсутствие каких – либо доказательств тому, чего и сколько было похищено. Указывает о недоказанности его участия в сговоре на кражу, на вынужденность признания им своей вины в совершении данного преступления в судебном заседании, под давлением государственного обвинителя.
Приводит доводы о своем несогласии с принятым судом решением об освобождении от выплаты процессуальных издержек осужденных Сенькина и Шитика.
Просит либо приговор суда отменить, либо изменить и снизить назначенное ему наказание.
В представленных возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Супруненко Ю. Н., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Шитика в совершении кражи из Кедровского ГУТЭ Томского филиала ОАО « /__/» и квалификация содеянного, данная судом, сторонами не обжалуются.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления – кражи имущества, принадлежащего Г., основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как показания самих осужденных, так и показания потерпевшей Г., свидетелей Г., Р., Я., П., иные доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела и были исследованы в судебном заседании. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Объем хищения как в количественном, так и в стоимостном выражении был предметом всестороннего исследования в судебном заседании и кроме показаний потерпевшей, подтверждается изъятием части похищенного, документами бухгалтерского учета и отчетности. При этом, в части объема хищения, не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, судом было принято обоснованное решение об исключении его из объема обвинения.
Выводы суда в данной части в приговоре подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, не вызывают у судебной коллегия сомнений в их правильности.
Наличие предварительного сговора на совершение кражи подтверждается как показаниями самих осужденных, так и совместным и согласованным характером их действий при совершении хищения.
С учетом всех установленных обстоятельств и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и квалификацию их действий, правильными.
Наказание осужденным Уловскому, Шитику и Сенькину назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. В полной мере, учтены судом все установленные обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. В судебном заседании предметом тщательного исследования были данные о личности каждого из осужденных. Выводы суда, касающиеся оценки личности осужденных, в том числе и Уловского подтверждены документами, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре. Выводы суда в данной части судебная коллегия считает правильными.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – осужденным Шитику и Сенькину.
Наказание по совокупности преступлений в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ осужденному Уловскому и вид исправительного учреждения, судом так же назначены правильно.
Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного Уловского не подлежащими удовлетворению по причине их несостоятельности.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора при квалификации действий осужденного Шитика по эпизоду кражи из филиала ОАО « /__/», судом допущена, исходя из текста описательно – мотивировочной части приговора, очевидная техническая ошибка. Поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указание в резолютивной части приговора о квалификации действий Шитика Д. Э. по эпизоду кражи в филиале ОАО « /__/» по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению.
Кроме того, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кедровского городского суда Томской области от 8 ноября 2010 года в отношении УЛОВСКОГО В. В., ШИТИКА Д. Э. И СЕНЬКИНА А. С. изменить.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении Шитика Д. Э. по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия осужденного Сенькина А. С. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Действия осужденного Уловского В. В. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 9 октября 2009 года наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Действия осужденного Шитика Д. Э. по эпизоду кражи у Г. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Действия осужденного Шитика Д. Э. по эпизоду кражи в филиале ОАО « /__/» переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений наказание Шитику Д. Э. назначить путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Уловского В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: