Судья: Бабьев А. В. Дело № 22-965/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Уткиной С. С., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Мельниковой М. Е.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Уловского В. В. на постановление судьи Кедровского городского суда Томской области от 21 января 2011 г., которым
УЛОВСКОМУ В. В., осужденному по ст. ст.158 ч. 2 п. А, Б, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
отказано в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Уловского В. В. и его защитника – адвоката Сафроновой Т. Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уловский В. В. осужден приговором Кедровского городского суда Томской области от 8 ноября 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. А, Б, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
При подаче кассационной жалобы обратился в суд, постановивший приговор с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу.
Постановлением судьи от 21 января 2011 года, осужденному в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с пропуском срока для обращения с данным ходатайством.
Данное судебное решение осужденным обжаловано в кассационном порядке.
В кассационной жалобе осужденный Уловский указывает на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания им было подано не 24 ноября 2010 года, как это указано в постановлении судьи, а 8 ноября 2011 года, т. е. в установленный законом срок. Поданное ходатайство он передал начальнику Кедровского ИВС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Право и порядок ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания закреплены в положениях ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Этими же нормами уголовно – процессуального закона предусмотрен порядок восстановления срока для обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в случае пропуска его по уважительной причине. Все решения, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания, в том числе о восстановлении пропущенного срока для обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, принимаются председательствующим судьей единолично.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, что Уловский без каких – либо уважительных причин пропустил срок, предусмотренный законом для обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство о его восстановлении в установленном законом порядке им заявлено не было. Выводы судьи основаны на материалах уголовного дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы о том, что фактически ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания им было подано в установленный срок ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения, по причине их необоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей постановлено законное, обоснованное, процессуально правильное решение.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кедровского городского суда Томской области от 21 января 2011 года в отношении УЛОВСКОГО В. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: