Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-1207 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 11.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Мельниковой М.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам обвиняемого Дымова О.Н. и в его защиту адвоката Лемешко П.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2011 г., которым в отношении
ДЫМОВА О. Н., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, /__/ образованием, /__/, не работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 30 ч. 3, 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Лемешко П.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.09.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей А., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
25.11.2010 г. по факту покушения на хищение путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей С., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
17.12.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей Ш., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
04.01.2011 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
03.02.2011 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей К., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство.
29.03.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дымов О.Н., которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 30 ч. 3, 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ,
30.03.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Дымов О.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, высказывал в адрес К. и Ш. угрозы насильственного характера, которые потерпевшими воспринимались реально.
Кроме того, имеются сведения о том, что у Дымова О.Н. могут находиться документы, имеющие доказательственное значение по делу. К тому же, есть данные о том, что обвиняемый совершал преступления с другими соучастниками.
В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Дымову О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Дымов О.Н. выражает несогласие с решением суда и настаивает на том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему незаконно.
Считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.
Вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевших, необоснован, т.к. по делу в отношении Ш. уже имеется вступившее в законную силу решение суда об его выселении. Имеются также расписки от К. и Ш. о том, что они не имеют к нему претензий.
Следовательно, нет ни каких причин для оказания на них давления.
Остальные сделки, в которых он участвовал, незаконными не признаны.
С предъявленным обвинением он не согласен. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь и мать-инвалид, которые нуждаются в его помощи.
По названным причинам, Дымов О.Н. просит постановление отменить и избрать ему любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Адвокат Лемешко П.В. в своей кассационной жалобе, также не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения в деле нет, выводы суда не основаны на доказательствах, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в представленных материалах нет доказательств того, что Дымов О.Н. будет заниматься преступной деятельностью и имеет намерение скрыться от следствия и суда.
На данный момент доказательств вины Дымова О.Н. нет, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные, дружеские связи.
Следствие продолжается уже 6 месяцев, потерпевшие и свидетели допрошены, их показания закреплены процессуальными документами.
Доводы об угрозах надуманны и бездоказательно приняты судом.
Защитник считает, что потерпевшие намеренно сообщили об угрозах, чтобы не выполнять обязательства по договорам, которые до настоящего времени не оспорены.
К тому же есть основания полагать, что потерпевшие не смогут опознать Дымова О.Н.
Вывод суда о наличии у обвиняемого каких-то документов носит надуманный характер, как и то, что Дымов О.Н. может каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
После задержания в квартире и автомашине обвиняемого были произведены обыски. Таким образом, у органов следствия за 6 месяцев было достаточно возможности установить место нахождения этих документов. Что за иной путь воспрепятствования, в постановлении не сказано.
В связи с чем, защитник просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гершевич Е.М. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, Дымов О.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, совместно с ребенком не проживает, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, высказывал в адрес К. и Ш. угрозы насильственного характера, которые потерпевшими воспринимались реально.
Сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда нет оснований.
Следовательно, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая давление на потерпевших и свидетелей.
При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Дымова О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.
Доводы кассационных жалоб об обратном, а также об избрании иной меры пресечения, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.
Доказанность вины Дымова О.Н. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.
Наличие ребенка и матери-инвалида будет учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Дымова О.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года об избрании ДЫМОВУ О. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: