Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22- 194/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Войновой О.Ю.,
судей Еремина А.А., Тыняного А.А.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 11 апреля 2011 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Васильева Ю.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2010 года, которым в отношении
ВАСИЛЬЕВА Ю. Ю., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору от 16 января 2009 г. Колпашевского городского суда Томской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69, УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2010 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., осужденного Васильева Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Васильев Ю.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд отнесся к нему предвзято, так как в постановлении указаны только отрицательные аспекты его характеристики. Суд не принял во внимание, что обучаясь в /__/ при колонии он был в пятерке самых лучших обучающихся. Он был трудоустроен без оплаты труда по собственному желанию. Раскаяние в совершенном преступлении он не мог высказать, так как в колонии не практикуются беседы с психологом. Он не имеет нарушений режима содержания, действующее взыскание наложено после подачи ходатайства в Октябрьский районный суд о замене наказания на более мягкий вид наказания. Считает постановление необоснованным и несправедливым. Просит пересмотреть решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 5 ст.80 УК РФ.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.
В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная Васильеву Ю.Ю. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ. Из характеристики следует, что Васильев Ю.Ю. поощрений не имеет, законные требования администрации выполняет неохотно, трудоустроен на местном производстве, качество выполняемых работ низкое, добросовестности в труде не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в самодеятельных организациях осужденных не состоит.
Суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для замены Васильеву Ю.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Васильева Ю.Ю. в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности применения ч.1 ст.80 УК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2010 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Ю. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: