Судья: Матыскина Л.С. Дело № 22-1280 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 11.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Мельниковой М.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2011 г., которым
МАМЕНТЬЕВ М. С., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,
осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено, обязать Маментьева М.С. в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в 2 месяца являться в указанный орган для регистрации.
Постановлено также, взыскать с Маментьева М.С. в пользу М. в счет возмещения морального вреда /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление потерпевшего М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Маментьева М.С., прокурора Ананьиной А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Маментьев М.С. признан виновным в причинении смерти М. по неосторожности.
Преступление совершено в период времени с 23.00 ч. 07.10.2010 г. до 01.00 ч. 08.10.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Маментьев М.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у погибшего были обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли возникнуть при неоднократном воздействии тупого, твердого предмета, а равно при неоднократном падении с высоты собственного роста, однако причинение этих телесных повреждений не было вменено осужденному.
По мнению автора жалобы, не обоснованным является вывод суда о том, что Маментьев М.С. в ходе конфликта нанес удар погибшему.
М. не конфликтовал с осужденным, вообще того не знал. Маментьев М.С. в ночное время вывел погибшего на лестничную площадку, где избил последнего. К показаниям осужденного о том, что М. замахнулся на него, а Маментьев М.С., увернувшись, нанес удар, необходимо относиться критически. Версия осужденного опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта З.
Осужденный, который 8 лет занимался карате, нанес М. удар такой силы, что последний от полученных телесных повреждений скончался. Осужденный ранее неоднократно судим, представляет повышенную опасность для общества, от его действий наступили тяжкие последствия.
В связи с чем, М. просит приговор отменить из-за несправедливости приговора – мягкости назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронина Г.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда о том, что именно от действий Маментьева М.С. наступила смерть М., а также решение суда в части гражданского иска, сторонами не оспариваются.
Действия Маментьева М.С. квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о совершении осужденным более тяжкого преступления, чем предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно материалам дела Маментьеву М.С. было предъявлено обвинение по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Судом рассмотрено данное уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
Таким образом, суд не вправе говорить о том, что Маментьевым М.С. совершено более тяжкое преступление, чем то, которое было ему инкриминировано.
То обстоятельство, что ссору начал осужденный, судом учтено.
Наказание Маментьеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим.
В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению или ужесточению не подлежит.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на чрезмерную мягкость назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Прошлые судимости Маментьева М.С. в установленном законом порядке погашены, следовательно, указание на них незаконно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года в отношении МАМЕНТЬЕВА М. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: