Председательствующий: Пиляй М.Л. Дело №22-1331/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей Уткиной С.С., Нестерова М.В.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саитова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011г., которым
Саитов Р. Р., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый:
- 05.02.2007. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2009. на 1 год 6 месяцев 7 дней;
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Саитову Р.Р. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.02.2007.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.02.2007. окончательно Саитову Р.Р. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Саитову Р.Р. исчислять с 21.02.2011., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.11.2010. по 21.02.2011.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Бровченко Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Саитова Р.Р., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что действия осужденного следует переквалифицировать на новую редакцию статьи уголовного закона, а из вводной части приговора следует исключить указание, что осужденный не имел места работы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Саитов Р.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в /__/ в период времени с 15 часов 13.10.2010. до 14 часов 27.10.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саитов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саитов Р.Р., не оспаривая квалификации своих действий, указывает, что до задержания он был трудоустроен, раскаялся в совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, полностью возместил причиненный ущерб, после условно-досрочного освобождения получил дополнительную специальность, проживал по месту регистрации с гражданской женой, которая в настоящее время /__/, за полтора года условно-досрочного освобождения нарушений закона не допускал. Просит применить закон о внесении изменений в УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает, что доводы жалобы необоснованны, просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2011. оставить без изменения, а жалобу осужденного Саитова Р.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Саитова Р.Р. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Так, при назначении наказания Саитову Р.Р. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления и расследованию уголовного дела, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции также учел, что Саитов Р.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах /__/ не состоит, до заключения под стражу проживал в фактических брачных отношениях, у сожительницы /__/, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, до ареста работал.
Так как судом установлено, что осужденный до заключения под стражу имел постоянное место работы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на то, что он является неработающим.
С учетом личности осужденного, и того, что им совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Саитову Р.Р. в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.
С учетом личности осужденного и обстоятельств дела отмену условно-досрочного освобождения Саитова Р.Р. по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.02.2007. судебная коллегия находит обоснованной.
Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем в связи с вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на статью закона в новой редакции и снижения наказания, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011г. в отношении Саитова Р. Р. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание, что Саитов Р. Р. является неработающим.
Переквалифицировать действия Саитова Р. Р. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Саитову Р. Р. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Томска от 5 февраля 2007г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 5 февраля 2007г. окончательно Саитову Р. Р. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: