Председательствующий Салманова Т.Ф. Дело № 22-1018/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей Уткиной С.С., Нестерова М.В.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коцаря В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010г., которым
Коцарю В. С., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 5 марта 2010г.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Коцаря В.С., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 05.03.2010. Коцарь В.С. осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, по п.п. «а», «г» ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 28.04.2009. Конец срока: 27.04.2012.
Отбывая лишение свободы, Коцарь В.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Коцарь В.С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в основу постановления суда положена только отрицательная характеристика его личности. По мнению осужденного суд не учел, что он не имеет взысканий от администрации исправительного учреждения, к сотрудникам учреждения и другим осужденным относится уважительно, от педагогов профессионального училища и вечерней школы жалоб на него не поступало. Осужденный просит обратить внимание на то, что он молод, здоров, вину осознал, в содеянном раскаялся, готов к жизни без изоляции от общества.
Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы и о назначении ему защитника судом кассационной инстанции.
На кассационную жалобу осужденного поступили возражения старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожухова Д.Н., в которых постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010. признается законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.
Доводы осужденного о том, что суд руководствовался лишь отрицательной характеристикой его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны. Сведения, представленные в характеристике на осужденного, по мнению судебной коллегии, объективны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание характеристики и ее заключение согласовано с рядом должностных лиц, изучавших личность осужденного.
Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Коцаря В.С. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Коцаря В.С. не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается и тем, что осужденный Коцарь В.С. за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий от администрации исправительного учреждения, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует слабо.
Судом первой инстанции учтено, что осужденный обучается в профессиональном училище и вечерней школе при исправительном учреждении, к учебе относится удовлетворительно.
Доводы осужденного о его раскаянии в содеянном и осознании вины противоречат материалам дела.
Несостоятельными являются доводы осужденного Коцаря В.С. о его уважительном отношении к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным. Из представленной характеристики на осужденного, исследованной судом, следует, что он в коллективе осужденных скрытен, малообщителен, имеет узкий круг общения. Участия в общественной жизни отряда не принимает.
Состояние здоровья осужденного Коцаря В.С. также исследовалось судом. Как следует из характеристики на осужденного социально-значимых заболеваний у него не имеется.
Согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Таким образом, суд обоснованно учел, что Коцарь В.С. в работе самодеятельных организаций осужденных не участвует.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.
Таким образом, исследовав представленные материалы, суд не признал, что для исправления Коцаря В.С. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Коцарь В.С. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. С учетом личности осужденного, его поведения, мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.
По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010. является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Коцаря В.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010г. в отношении Коцаря В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: