Председательствующий Салманова Т.Ф. Дело № 22-1339/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей Уткиной С.С., Нестерова М.В.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Певцова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011г., которым
Певцову В. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, содержащемуся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 29.01.2009.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Певцова В.В., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Зырянского районного суда Томской области от 29.01.2009. Певцов В.В. осужден по п.п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 14.12.2008. Конец срока: 17.05.2011.
Осужденный Певцов В.В., отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании 24.02.2011., и постановлением суда в его удовлетворении было отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Певцов В.В. указывает, что он отбыл более 1/3 срока наказания и согласно ст.79 УК РФ имеет право на условно-досрочное освобождение, говорит о том, что в характеристике из ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не указано, что он обучается в /__/ по специальности /__/. Не соглашается осужденный с утверждением суда о том, что он не раскаялся в содеянном, настаивая на обратном, считает, что обязанность по уплате иска возложена на него незаконно. Не соглашается осужденный и с указанием в характеристике, представленной администрацией ФБУ ИК-3, о том, что он за время отбывания наказания не выходил на работу на местное производство, так как до его этапирования в ФБУ СИ-70/1 он месяц работал на местном производстве /__/, получив за это заработную плату. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.
На кассационную жалобу осужденного Певцова В.В. старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Томска Клименко Л.Ю. поданы возражения, в которых содержится мнение о том, что осужденный Певцов В.В. своим поведением не доказал своего исправления, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также просьба постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Певцова В.В., и установил, что осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, к труду относится недобросовестно.
Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Певцова В.В., основывался на компетентном мнении должностных лиц, изучавших личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Певцова В.В. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В характеристике осужденного, представленной администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России, отсутствует указание на то, что осужденный Певцов В.В. не выходил на работу на местное производство, об этом также согласно протоколу судебного заседания не говорил представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России. Доводы о незаконности наложения на осужденного обязанности по уплате иска не могут быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства Певцова В.В. об условно-досрочном освобождении. Вывод об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном суд сделал на основании материалов дела. Обучение осужденного Певцова В.В. в /__/ при исправительном учреждении могло повлиять на решение суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного только в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания Певцовым В.В.
Судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Певцова В.В. было учтено, что за время отбывания наказания осужденный не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения.
Также судом были учтены обоснованно наложенные на осужденного взыскания, которые на настоящий момент являются непогашенными, так как в соответствии с п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Певцов В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По мнению судебной коллегии, хотя Певцов В.В. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденным наказания.
С учетом личности осужденного Певцова В.В., мнения администрации исправительного учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24.02.2011. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011г. в отношении Певцова В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: