Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-100/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В., а также по кассационным жалобам обвиняемого Мамояна Б.К. и его защитников адвокатов Мигачевой Я.Ф. и Орловой Л.Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2010 года, которым в отношении
МАМОЯНА Б. К., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/, проживающего по адресу – /__/, несудимого
применена иная мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника обвиняемого Мамояна Б.К. адвоката Андреева Г.С., просившего об отмене постановления суда, мнение по этому поводу прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамоян Б.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 – ч.1 ст.201 УК РФ.
01 декабря 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности /__/ Мамояна Б.К., обвиняемого в совершении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также в организации преступления против государственной власти и интересов государственной службы, мотивируя его тем, что общественно-опасные действия обвиняемого были направлены в отношении возглавляемого им предприятия, поэтому нахождение его на занимаемой должности позволит ему принимать меры, воспрепятствующие производству по уголовному делу, в том числе оказывать давление на свидетелей, работников этого предприятия, а также издавать приказы и распоряжения или принимать иные решения, вопреки интересам общества, кроме того, он может совершить действия, направленные на полное или частичное отчуждение принадлежащего ОАО имущества, а также обременение данного имущества требованиями других лиц.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и отстранил Мамояна Б.К. от должности /__/ с 06 декабря 2010 года, назначив ему ежемесячное государственное пособие с 06 декабря 2010 года.
На постановление суда старший помощник прокурора Советского района г. Томска Ананьева И.В. принесла кассационное представление, указав на описку, допущенную судом в резолютивной части постановления при написании имени обвиняемого, где вместо имени Мамояна «Б.» указано имя «Б.», что она просит устранить в кассационном определении.
В кассационной жалобе обвиняемый Мамоян Б.К. просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о его намерениях воспрепятствовать производству по делу. Никаких действий, направленных на сокрытие документов и оказание давления на свидетелей, им не предпринималось. Вывод суда о том, что он может осуществить действия, направленные к снижению инвестиционной привлекательности завода и к уменьшению его стоимости, не основаны на материалах дела. Далее он указывает на неверное написание имени обвиняемого «Б.» вместо «Б.» в резолютивной части.
Защитник обвиняемого Мамояна Б.К. адвокат Мигачева Я.Ф. также подала кассационную жалобу на постановление суда, в которой указала на формальную проверку судом оснований, приведенных следователем в ходатайстве об отстранении обвиняемого от должности, где судом в основу принятого решения были положены факты, послужившие для привлечения Мамояна Б.К. к уголовной ответственности. Кроме того, назначив обвиняемому ежемесячное государственное пособие, суд не учел, что суммы, выплачиваемые в качестве такого пособия, относятся к процессуальным издержкам, в дальнейшем подлежащим взысканию. Однако, возложение процессуальных издержек на ОАО «З» или работодателя Мамояна Б.К., не являющихся участниками уголовного судопроизводства, является незаконным.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Мамояна Б.К. адвокат Орлова Л.Б. указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о действиях или намерениях Мамояна Б.К. к отчуждению имущества, принадлежащего ОАО «З» либо к его обременению требованиями третьих лиц. Вывод суда о намерениях Мамояна Б.К. совершить действия, направленные против интересов ОАО «З» сделан исключительно на основании документов (протоколов допроса Нужного М.Б. и свидетелей Г., Б. и Щ.), полученных в 2008 – 2009 годах, однако тогда следователь с настоящим ходатайством в суд не обращался. По мнению защитника, нахождение обвиняемого на должности не повлияет на стоимость пакета акций возглавляемого им предприятия. При этом Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ, будучи информированными о предъявленном Мамояну Б.К. обвинении, не посчитали необходимым принять меры, направленные к замене руководителя предприятия. Более того, суд не дал оценки приговору суда в отношении Нужного М.Б. Далее в жалобе указывается на описку, допущенную судом в резолютивной части постановления при написании имени обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, но полагает возможным изменить судебное решение по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Так, в соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – временное отстранение от должности.
В соответствии со ст.114 УПК РФ настоящая мера принимается по решению суда.
При рассмотрении ходатайства следователя об отстранении Мамояна Б.К. от должности /__/ ОАО «З» указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Обвинение Мамояну Б.К. предъявлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения обвиняемого от должности.
Так, Мамоян Б.К. привлекается к уголовной ответственности за действия, направленные на вывод активов ООО «З» и обеспечения дальнейшей продажи 100% пакета его акций своему зятю – М. по минимальной цене. Только, исходя из этого, он не может занимать должность /__/ общества до окончания производства по делу, так как предъявленное ему обвинение уже само по себе дает основания полагать, что он может продолжить совершение действий вопреки интересам ООО «З», в том числе, путем снижения его инвестиционной привлекательности и к уменьшению стоимости его активов.
Кроме того, он, как его /__/, имеет доступ к документам предприятия, обладает управленческими функциями по отношению к трудовому коллективу, в связи с чем, бесспорно, располагает возможностями для оказания давления на подчиненных ему сотрудников и принятия решений не в интересах общества.
Доводы кассационных жалоб о том, что обвиняемый до настоящего времени не предпринимал никаких мер к сокрытию документов и не оказывал давление на свидетелей, еще не свидетельствуют о невозможности принятия им подобных мер в дальнейшем, что вызывает необходимость их предотвращения, путем его отстранения от должности.
Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что решение суда об отстранении Мамояна Б.К. от должности принято на основании процессуальных документов, полученных в 2008 – 2009 годах, а также на то, что федеральные органы исполнительной власти не приняли по своей линии мер к отстранению Мамояна Б.К. от должности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку протоколы допроса свидетелей, бесспорно, подтверждают необходимость данной меры, а органы предварительного расследования не связаны с позицией органов исполнительной власти.
Оценки приговора суда в отношении Нужного М.Б., на чем настаивает адвокат Орлова Л.Б., при решении вопроса об отстранении обвиняемого от должности, не требуется.
Тот факт, что в основу принятого судом решения об отстранении Мамояна Б.К. от должности были положены факты, послужившие для привлечения его к уголовной ответственности, на законность настоящего решения не влияют.
Доводы адвоката Мигачевой Я.Ф. о возложении процессуальных издержек на ОАО «З» или работодателя Мамояна Б.К. не основаны на тексте постановления. Суд вообще не разрешал вопрос о взыскании процессуальных издержек, а только установил пособие обвиняемому, исходя из п.8 ст.114 УПК РФ отсылает именно к этой норме.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об отстранении Мамояна Б.К. от должности /__/ ООО «З».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Однако настоящее постановление подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части суд допустил описку, неверно указав имя обвиняемого Мамояна Б., тогда как на самом деле его имя Б.
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2010 года о временном отстранении обвиняемого МАМОЯНА Б. К. от должности /__/ ОАО «З» изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на имя обвиняемого Мамояна «Б.» указав его правильное имя Б..
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Мамояна Б.К. и его адвокатов Мигачевой Я.Ф. и Орловой Л.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: