Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22- 1198/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года, которым
КАЛИНИН Е. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, судимый:
- 16 июня 2003 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 августа 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
-3 мая 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 7.11.2007 г. по отбытию срока, проживающий в /__/, -
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Калинина Е.В., адвоката Векю Н.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинин Е.В. признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 июля 2009 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Калинин Е.В. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 21.12.2009 г., от 22.12.2009 г. осужденный Калинин Е.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, стоимость сотового телефона не подтверждается соответствующими документами, не проведена экспертиза по оценке телефона. Сам потерпевший в судебном заседании не допрошен, сотовый телефон не осмотрен в качестве вещественного доказательства. Считает, что сотовые телефоны, бывшие в употреблении, стоят не более /__/ рублей.
Также, по мнению осужденного, судом не была должным образом исследована обоснованность применения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Отсутствие гражданского иска по делу свидетельствует об отсутствии значительности причиненного ущерба. Кроме этого, при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства и характеристика его личности. Данные, характеризующие его отрицательно, не соответствуют действительности и противоречат материалам, содержащимся в другом уголовном деле.
Также просит применить положения нового уголовного закона.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хасаева Е.А. считает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Виновность осужденного в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Калинина Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, собственными признательными показаниями Калинина Е.В., его явкой с повинной и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, показаниями потерпевшего К. установлено, что 27 июля 2009 года Калинин Е.В. путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон /__/» стоимостью /__/ рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около /__/ рублей, он оплачивает съемную квартиру, большую часть денежных средств отправляет своей семье в /__/.
Из показаний свидетелей Ч., А., а также из собственных показаний Калинина Е.В. и его явки с повинной следует, что он, введя в заблуждение Ч., попросил у того сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, принадлежащий К., а затем, зайдя за угол дома, скрылся с похищенным имуществом, продав впоследствии незнакомому лицу.
Таким образом, осужденным не оспариваются фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены другими доказательствами, а выражается несогласие со стоимостью похищенного имущества и квалификацией преступного деяния как причинившего значительный ущерб гражданину.
Согласно товарному чеку от 28 июля 2009 года стоимость сотового телефона «/__/», бывшего в эксплуатации, составляет /__/ рублей. Потерпевшим, купившим телефон 24 июля 2009 года, он оценен в сумму /__/ рублей, что подтверждает правдивость его показаний.
Указанные доказательства полностью опровергают доводы осужденного о том, что стоимость сотового телефона не установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку она подтверждается только показаниями потерпевшего. Показания потерпевшего основаны на объективных данных о стоимости аналогичного товара, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают. К тому же следует отметить, что у потерпевшего похищен сотовый телефон, позволяющий использовать две сим-карты.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, правовая оценка действиям Калинина Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана обоснованно.
Выводы суда о причинении преступлением значительного ущерба гражданину надлежащим образом мотивированы, соответствуют уголовному закону. Судом учтена не только стоимость похищенного у потерпевшего имущества, но и значимость имущества для потерпевшего, его имущественное положение, доходы потерпевшего и наличие обстоятельств, связанных с оплатой найма жилья и содержанием семьи. При этом, стоимость похищенного имущества превышает /__/ рублей.
Ссылка осужденного на то, что отсутствие гражданского иска по уголовному делу свидетельствует об отсутствии значительности причинения имущественного ущерба, на законе не основана. Заявление гражданского иска является правом лица и не имеет значения для квалификации преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Показания потерпевшего К. исследованы в судебном заседании строго в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения и отсутствии возражений со стороны защиты.
Согласно положениям ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства производится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Такого ходатайства сторонами в судебном заседании не заявлено, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, само вещественное доказательство к материалам уголовного дела не приобщено, что вообще исключает его осмотр.
Поэтому ссылка осужденного на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона во время судебного разбирательства является безосновательной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Калинина Е.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Калинин Е.В. ранее судим за совершение преступлений корытной направленности, в его действиях усматривается рецидив преступлений.
Оценка личности осужденного основана на имеющихся в деле материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым не имеется.
В силу положений ст. 240 УПК РФ суд основывает свои выводы лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем учете смягчающих обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В уголовный закон, в частности в ст. 10 УК РФ влечет переквалификацию действий осужденного на закон, имеющий обратную силу, и смягчение назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2009 года в отношении КАЛИНИНА Е. В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г., назначив Калинину Е.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: