Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1342/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя МАРТЕМЬЯНОВА В. Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартемьянов В.Б. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО при ОРПВТ «Советский район» при УВД по г. Томску Т., не принявшей процессуального решения по его ходатайству о признании недопустимы доказательством протокола допроса свидетеля Б.
Судья Советского районного суда г. Томска отказал Мартемьянову В.Б. в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что посредством данной жалобы заявитель фактически ставит вопрос о допустимости доказательства, обосновывающего его виновность в совершении общественно-опасного деяния.
Не согласившись с решением судьи, Мартемьянов В.Б. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ, и утверждая, что по причине отсутствия процессуального решения по его ходатайству следователю о недопустимости доказательства, он лишен доступа к правосудию.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Мартемьянова В.Б., не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.
Из жалобы Мартемьянова В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, так как оценка этого доказательства будет производиться судом при рассмотрении дела по существу, и иной подход фактически означал бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы Мартемьянова В.Б. о том, что отсутствие по его ходатайству процессуального решения следователя препятствует его доступу к правосудию, несостоятельны, так как в порядке ст.125 УПК РФ он имеет право обжаловать не только процессуальные решения, но и иные действия (бездействия) следователя. В данном случае отказ в принятии его жалобы к производству не связан с отсутствие процессуального решения следователя.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы МАРТЕМЬЯНОВА В. Б. на бездействие следователя СО при ОРПВТ «Советский район» при УВД по г. Томску Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: