№ 22-1322/2011 от 14.04.2011г.



Судья: Совалкова Л.Н. Дело №22-1332/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года, которым в отношении

КАНДЫБЫ В. С., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу – /__/, не судимого

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 13 декабря 2010 года, которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление частного обвинителя Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кандыба В.С. мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска оправдан по обвинению в нанесении побоев Б. и в совершении в отношении ее иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших за собой вреда здоровью.

На приговор мирового судьи частный обвинитель Б. подала кассационную жалобу, которую Кировский районный суд г. Томска оставил без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Кандыба В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Б.

Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г. Томска, Б. обжаловала его в кассационном порядке, настаивая на своих утверждениях о нанесении ей Кандыбой В.С. нескольких ударов в области боковой части шеи, правого плеча, правого плечевого сустава, груди, а также применение им к ней захвата за правую руку в области плеча, в результате чего ей была причинена физическая боль, а, кроме того, от захвата у нее остался синяк. Считает, что действия Кандыбы В.С. носили умышленный характер и явились реакцией на ее замечание в его адрес по поводу неправильной парковки автомобиля. Полагает, что ее обвинения в отношении Кандыбы В.С. нашли свое подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке. Так, они подтверждаются ее собственными показаниями, показаниями свидетеля Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы, в совокупности, свидетельствующими о возможности постановления по делу обвинительного приговора. По ее мнению, показания свидетеля Н., указавшего на то, что оправданный держал ее за руку, при этом она кричала и плакала, просила помочь ей, говорила, что Кандыба В.С. куда-то тащит ее, однозначно подтверждают применение к ней со стороны последнего, как минимум, насильственных действий, причинивших ей физическую боль. Данный свидетель, являясь работником правоохранительных органов, оценил настоящую ситуацию, как конфликтную, в связи с чем и принял решение вмешаться в нее. Суд же дал показаниям указанного свидетеля не верную оценку. Кроме того, в ее пользу свидетельствует и рапорт Н. на л.д.93, в котором также указывается на то, что мужчина тянул и тащил за рукав пожилую женщину. Помимо этого она в своих объяснениях, взятых от нее 05 марта 2010 года, сразу же после случившегося, также указывала на причинение ей побоев со стороны Кандыба В.С., и в дальнейшем давала последовательные аналогичные показания в судебном заседании. В свою очередь, показания свидетелей Г. и С. она находит недостоверными и просит не учитывать их в качестве доказательств, так как указанные лица являются знакомыми оправданного, в связи с чем, бесспорно, не заинтересованы в его осуждении, и, более того, в момент начала конфликта они не находились на месте происшествия, а зашли в магазине и не видели происходящего. При этом на видеозаписи, принятой судом за основу оправдательного приговора, запечатлен лишь конец конфликта, однако и на этом не большом отрезке видно, как она вырывалась из рук Кандыба В.С. и бежала в сторону милиционера. Также в ее пользу свидетельствует и заключение эксперта №/__/ от 29 ноября 2010 года, установившего наличие у нее на внутренней поверхности правого плеча в средней трети кровоподтека, возникновение которого не исключается 05 марта 2010 года. В связи с вышеизложенным, она просит постановление Кировского районного суда г. Томска отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При апелляционном рассмотрении дела судом были тщательно исследованы имеющиеся доказательства и проверены утверждения частного обвинителя о виновности Кандыба В.С. по его обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, однако судебная коллегия считает, что они не указывают на наличие в его действиях данного состава преступления, в связи с чем суд обоснованно оставил оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

Так, свидетели Г. и С. однозначно указали, что Кандыба В.С. не наносил побоев Б. и не применял в отношении ее иных умышленных действий насильственного характера, которые могли бы причинить ей физическую боль. Оправданный действительно взял ее за руку и пытался отвести ее в сторону от принадлежащего ему автомобиля, но Б. вела себя агрессивно, пыталась вырваться от него и дергала рукой.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, так как они полностью согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетеля Н., сотрудника милиции, к которому на месте происшествия с жалобой на Кандыба В.С. обратилась Б., и который является лицом не заинтересованным в данном деле. Тот факт, что Г. и С. знакомы с Кандыба В.С. не свидетельствует о ложности их показаний, тем более они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, доводы автора кассационной жалобы о недостоверности показаний Г. и С., а также об отсутствии их на месте происшествия, следует признать неприемлемыми.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами Б. о подтверждении ее версии свидетелем Н., сотрудником правоохранительных органов, поскольку со слов данного свидетеля, он не был очевидцем конфликта между Кандыбой В.С. и Б., а видел только то, что мужчина держит за руку женщину. При этом сам по себе факт ее удержания, вопреки утверждениям частного обвинителя, не является подтверждением умышленного применения к ней насильственных действий, причинивших физическую боль, так как в данном случае это удержания было направлено на пресечение противоправных действий Б. в отношении имущества Кандыбы В.С., а не применялось в целях причинения ей физической боли.

Обсуждая доводы частного обвинителя о подтверждении ее позиции выводами судебно-медицинской экспертизы №/__/ от 29 ноября 2010 года, судебная коллегия считает их не убедительными, поскольку данной экспертизой подтверждается лишь наличие у Б. кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, но не указывается на его умышленное причинение. При этом появление данного кровоподтека нельзя исключить от действий Кандыбы В.С., однако, как указано выше, эти действия были направлены на защиту его имущества, а не на причинение ей физической боли. Таким образом, утверждения Б. о том, что сам факт ее удержания Кандыбой В.С. уже подтверждает иные насильственные действия со стороны оправданного, причинившие ей физическую боль, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был исследован момент появления кровоподтека у Б., и с учетом показаний свидетеля А. и эксперта М., суд пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что его появление произошло именно 05 марта 2010 года во время, относящиеся к инциденту между оправданным и Б.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Б. о подтверждении ее обвинений в отношении Кандыба В.С. совокупностью доказательств. При этом последовательных обвинительных показаний самой Б. для признания Кандыбы В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не достаточно. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Кандыбы В.С. состава указанного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 13 декабря 2010 года в отношении КАНДЫБЫ В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: