Судья: Бульдович О.Н. Дело №22-1139/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Оловянникова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года, которым
ОЛОВЯННИКОВУ А. В., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, имеющему малолетнего ребенка, в настоящее время содержащемуся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, судимому:
17 мая 2007 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2009 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Оловянникова А.В. адвоката Кобляковой Н.В., просившей об отмене постановления суда и замене ее подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оловянников А.В. в настоящее время отбывающий по вышеуказанному приговору наказание в виде реального лишения свободы обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
03 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал Оловянникову А.В. в удовлетворении его ходатайства, указав, что он, хотя и отбыл срок, позволяющий заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за все время отбывания наказания имеет только одно поощрение за добросовестный труд в IV-м квартале 2008 года, в тоже время имеет два взыскание, при этом последнее из них, за нарушение правил внутреннего распорядка, погашено по сроку лишь 27 января 2011 года.
Не согласившись с решением суда, осужденный подал на него кассационную жалобу, в которой указал на несправедливость принятого в отношении его решения. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывает и характеристики, представленные на осужденного администрацией учреждения, сведения о его поведении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, а также его отношение к совершенному им деянию.
Вместе с тем, из характеристики администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание, следует, что он характеризуется посредственно, проявить себя с положительной стороны не пытался, имеет только одно поощрение, при этом имеет два взыскания, одно из которых погашено лишь 27 января 2011 года, то есть уже после его обращения в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не доверять характеристики, представленной администрацией, оснований не имеется, так как именно сотрудники исправительного учреждения контролируют процесс перевоспитания осужденного, и, соответственно, могут охарактеризовать его наиболее объективно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Оловянникова А.В. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, судебная коллегия находит неубедительными, а постановление суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОЛОВЯННИКОВА А. В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: