Председательствующий Еремеев А.В. Дело № 22- 964/ 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Войновой О.Ю.
судей Еремина А.А., Тыняного А.М.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сизовой Е.В., кассационным жалобам осужденного Ли В.Н., адвоката Тюляндиной С.Г. в защиту его интересов, осужденной Тухтаровой М.Н., адвоката Поповой Н.Я. в защиту интересов Тухтаровой М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года, которым
ЛИ В.Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двоих малолетних детей, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый,
осужден: по ч.1 т.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть /__/ рублей; по ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть /__/ рублей;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, то есть /__/ рублей. От назначенного наказания Ли В.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности.
ТУХТАРОВА М. Н., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданки /__/, /__/ владеющая, имеющей /__/ образование, /__/, не работающая, проживающая по адресу: /__/, не судимая,
осуждена по ч.1 т.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. От назначенного наказания Тухтарова М.Н. освобождена в связи с истечением сроков давности.
В удовлетворении гражданского иска ГУ «ТЛСЭ о взыскании с Ли В.Н. ущерба в сумме /__/ руб/__/ коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденных Ли В.Н., Тухтаровой М.Н., адвокатов Тюляндиной С.Г., в защиту интересов Ли В.Н., Поповой Н.Я. в защиту интересов Тухтаровой М.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Ли В.Н., Тухтарова М.Н. признаны виновными в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим причинение крупного ущерба, Ли также признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации. Преступления совершены в период с января 1998 по апрель 2002 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении гособвинитель Сизова Е.В. с приговором не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона.
Указывает, что судом в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не дана оценка показаниям эксперта Б., которая неоднократно допрашивалась в судебном заседании и в её показаниях имелись существенные противоречия.
Ссылается в представлении, что судом в нарушение ст.307 УПК РФ не дана оценка показаниям Ли В.Н. о том, что он в действительности привлекал организации для консультационных услуг при производстве лабораторией экспертиз по оценке товара, которые (организации) проводили маркетинговые исследования и давали соответствующие консультации.
Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив Тухтаровой М.Н. наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ предусмотрено ст.49 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ). Положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ введены в действие Федеральным законом от 28.12.2004 г. №177-ФЗ. То есть, на момент совершения Тухтаровой М.Н. преступления данный вид наказания не был введен в действие и поэтому не мог быть назначен осужденной за совершение указанного преступления. Считает, что Тухтаровой М.Н. наказание должно быть назначено в виде штрафа.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ли В.Н. с приговором не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка, при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом неверно определен статус Томской лаборатории судебной экспертиз (далее - ТЛСЭ) как государственного учреждения (далее ГУ), поскольку ни в одном из правоустанавливающих документов правовой статус ТЛСЭ не определен как государственное учреждение, поэтому он не является государственным служащим.
Указывает, что деятельность ТЛСЭ в области хозрасчета в период с 1990 года по 2007 г., размещение расчетного счета в коммерческом банке Сбербанк РФ, а не в Казначействе Минфина РФ по Томской области свидетельствует о том, что ТЛСЭ не являлась государственным учреждением. Приставка ГУ к аббревиатуре ТЛСЭ появилась в 2002 г., когда был утвержден первый Устав ГУ ТЛСЭ. Главным документом, регламентирующим хозрасчет в ТЛСЭ, являлись Методические рекомендации «О порядке перевода НИЛСЭ на новые условия хозяйствования», одобренные коллегией МЮ РСФСР 12.03.1990 года.
Считает, что он не являлся должностным лицом, поскольку ТЛСЭ не являлось государственным учреждением. В обоснование своих доводов указывает на ст. ст. 120, 298 ГК РФ.
Ссылается на Типовое положение о ЛСЭ МЮ РФ /__/ от 17.01.1995 года, где изложены только права руководителя. Штатное расписание им было сформировано из сотрудников, чьи должности обеспечивались бюджетным финансированием. Считает, что при приеме на работу он не злоупотребил правами /__/, так как С. в штат лаборатории не принимался. Его заработная плата в размере /__/ рублей финансировалась из средств хозрасчета.
Указывает, что в приговоре не конкретизировано, какой из пунктов его должностных обязанностей, изложенных в Типовой инструкции или других действующих документах, был им нарушен, либо исполнен ненадлежащее, недобросовестно.
Ссылается в жалобе на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре суд обосновал принятое им решение документами, которые не были исследованы в судебном заседании:
- документы, имеющиеся на л.д.138-144,147-152, 162-163, т.8, л.д.92-94, т.1, л.д. 10 т.22, л.д., 10-11, т.13, л.д. 245-248,252-255 т.11, л.д.155-156, т.2.
Указывает, что в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.285, ст.293 УК РФ не возбуждалось, он был допрошен в качестве свидетеля, обвинение ему было предъявлено 16.04.2002 г.
Полагает, что вывод суда о злоупотреблении им своих полномочий в период с 18.06.1999 г. необоснован, так как постановлением следователя Д. от 16.04.2002 г. он был отстранен от должности и не смог исполнять служебные обязанности.
Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доказательства стороны защиты, так как не представлены в суд первой инстанции опровергающие доказательства стороны защиты документы первичного бухгалтерского учета, не допрошены все свидетели.
Суд первой инстанции не учел, что в действующей редакции ч.1 ст.293 УК РФ обязательным признаком состава халатности является причинение крупного ущерба. Однако в данном случае таких последствий не наступило, что подтверждается ответом из МЮ РФ об отсутствии сведений о нанесенном МЮ РФ ущербе от деятельности ЛИ В.Н. в период работы /__/ ТЛСЭ МЮ РФ.
Полагает, что заключения судебной бухгалтерской экспертизы /__/ от 05.01.2003 г. и /__/ от 17.07.2003 г. являются недопустимыми доказательствами в связи тем, что эксперты Б., К. на момент их проведения не имели законного права самостоятельного проведения судебных бухгалтерских экспертиз, приводит в жалобе доводы в обоснование своей позиции.
Считает заключение бухгалтерской экспертизы /__/ (эксперт Б.) не отвечающим принципам достаточности, так как количество поставленных перед экспертом вопросов не соответствует количеству выводов, сформулированных экспертом. Указывает, что эксперту не был представлен протокол допроса свидетеля С., однако эксперт построил свои выводы на показаниях свидетеля С., чем вышел за пределы своей компетенции.
Полагает заключение бухгалтерской экспертизы /__/ (эксперт К.) также необоснованным, поскольку эксперт построил свои выводы на показаниях свидетеля С., хотя объектом бухгалтерской экспертизы являются записи и документы первичного бухгалтерского учета. По финансовым операциям с фирмами ООО «НПК Авенсис», «Аренс» экспертизы не проводились.
Указывает, что его не знакомили с постановлением о назначении судебно бухгалтерской экспертизы от 04.03.2002 г. и с заключением бухгалтерской экспертизы /__/.
Ссылается в жалобе на отсутствие в приговоре оценки действия следователя Д., которая, по его мнению, скрыла Акт выполненных работ по договору ТЭЛСЭ с ООО «Стройсервис-М» на сумму /__/. Считает, что остальные Акты выполненных работ по договорам с коммерческими фирмами по данному уголовному делу находились в уничтоженном надзорном производстве, поскольку были изъяты в ходе ревизии КРУ Минфина РФ по Томской области.
В жалобе ссылается в подтверждение объективности данных им в судебном заседании показаний на расходование хозрасчетных средств на выполнение ремонта производственных помещений, приобретение мебели и оборудовании для ТЛСЭ, ссылается на показания свидетелей М., Г., Р., Х., М. имеющиеся документы, которые в суд представлены не были.
Указывает в жалобе на необоснованную критическую оценку судом показаний свидетеля М.
Полагает, что оснований считать, что он не исполнял условий договоров о сотрудничестве с фирмами – фигурантами по делу, не имелось, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Указывает в жалобе на арифметическую ошибку между суммой вменяемой в качестве ущерба и суммой перечисленных в приговоре платежных документов в качестве доказательств крупного ущерба в размере /__/ рублей.
Считает, что сумма ущерба в рамках уголовного дела должна определяться только путем проведения независимой экономической экспертизы. Полагает, что установленная инспектором КРУ Минфина в единоличном порядке сумма хозрасчетных денежных средств /__/ руб./__/ копеек не может служить доказательством ущерба, при этом фактические затраты, доходы не учитывались.
Указывает, что суд не учел, что в дополнительном заключении бухгалтерской экспертизы /__/ (эксперт К.) указано, что «подтвердить обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета ТЛСЭ на счета коммерческих фирм эксперту не представляется возможным.
Полагает, что Акт служебного расследования ТЛСЭ от 05.09.2003 г., согласно которому /__/ руб./__/ копеек, направленные в фирмы, признаны ущербом для ТЛСЭ не может являться доказательством, так как подписан свидетелями обвинения по делу.
Ссылается на заключение дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы (т.8,л.д.282), где указано о невозможности решить вопрос о сумме материального ущерба, и о факте причинения кому-либо материального ущерба, в общем.
Указывает в жалобе об отсутствии в балансовых отчетах 2002-2004 г. сведений о дебиторской задолженности.
Ссылается на ответ из МЮ РФ об отсутствии сведений о нанесенном ущербе в период деятельности Ли В.Н. на посту /__/ ТЛСЭ.
Считает, что исковое заявление ТЛСЭ (т.18,л.д.22-23) не свидетельствует о причиненном им ущербе, приводит аргументы в обоснование своих доводов.
Указывает в жалобе, что поскольку С. не был в штате ТЛСЭ, то злоупотребление должностными полномочиями, изложенными в Типовой инструкции в отношении С., на которого это типовое положение не распространяется, безосновательно.
Приводит в жалобе доводы, аналогичные показаниям в суде о помощи С. в работе ТЛСЭ, указывает, что /__/ рублей выплачено С. за работу его сына в интересах ТЛСЭ за неполные три года в /__/.
Ссылается в жалобе на доказательства стороны защиты, которые не были приняты во внимание судом: перечисленные им деньги были использованы для производства ремонтных работ, приобретение мебели, оборудования. Эти средства были получены от хозрасчетной деятельности, в подтверждение доводов приводит показания свидетелей Г., П., М., Х., М., П.
Полагает, что он действовал в соответствии со ст.41 УК РФ, согласно которой «обоснованный риск» не является преступлением.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами – заключений судебных бухгалтерских экспертиз /__/ от 17.07.2003, /__/ от 22.94.2002 г., /__/ от 05.01.2003 г., признать их недопустимыми доказательствами, признать недопустимым доказательством Акт инспектора КРУ Минфина по Томской области от 09.03.2004 г., дать юридическую оценку действиям следователя Д.
В кассационной жалобе адвокат Тюляндина С.Г. в защиту интересов Ли В.Н. с приговором не согласна, считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, приводит доводы, аналогичные содержащиеся в жалобе Ли В.Н. кроме того указывает, на недопустимость доказательства – Акта ревизии от 26.07.2001 года, проведенной КРУ Министерства финансов РФ по Томской области.
Считает, что проверки для правоохранительных органов КРУ могут проводиться только по мотивированному постановлению правоохранительных органов, которое отсутствует в материалах уголовного дела.
Указывает в жалобе, что в Акте ревизии от 26.07.2001 года имеется ссылка на отсутствие актов выполненных работ, на основании чего делается вывод о том, что оплата произведена незаконно. Считает, что поскольку в законе нет требования к составлению акта выполненных работ, то и требование о предоставлении данного документа незаконно.
Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт выполненных работ ООО «Сервис-М» находился в наблюдательном производстве по делу в прокуратуре Томской области. По делу было заведено два надзорных производства, которые в нарушение инструкции по делопроизводству были уничтожены.
Указывает, что из показаний Тухтаровой М.Н. следует, что она отдавала следователю прокуратуры папки с надзорными производствами, где имелись акты выполненных работ, которые не были представлены в уголовное дело, однако суд не учел данное обстоятельство.
Указывает, что ссылка в приговоре на фиктивность фирм, в которые перечислялись деньги, необоснованна, кроме того, Ли В.Н. не обязан производить проверку контрагента. Полагает, что обстоятельства открытия пластиковых карт, описанных показателями свидетелей П., К., Г. не влияют на доказанность обвинения Ли В.Н.
Приводит в жалобе доводы на отсутствие ущерба от действий Ли В.Н., ссылаясь на показания свидетелей П., Г., М., П., Х., М., П.
Указывает в жалобе, что часть мебели, оборудования, автомобили были куплены для ТЛСЭ с использованием расчетных счетов коммерческих организаций «Авенсис», «Арнес», «Стройсервис», «Бонус», что не опровергнуто материалами уголовного дела. Не имеется бухгалтерских документов, свидетельствующих, что ТЛСЭ расходовала на эти цели денежные средства со своего расчетного счета.
Считает, что ответ Минюста РФ о том, что ущерба учредителю ТЛСЭ Ли В.Н. не нанес, подтверждает его невиновность.
Полагает, что выводы суда о том, что Ли В.Н. злоупотреблял своими полномочиями не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлено, что Ли В.Н. действовал из личной заинтересованности. Показаниями свидетелей установлено, что Ли В.Н. обращался за услугами к С. только в интересах ТЛСЭ.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что С. не являлся штатным сотрудником ТЛСЭ, заработная плата ему выплачивалась их средств хозрасчета и не обеспечивалась бюджетным финансированием.
Указывает в жалобе, что судом не принято решение по ходатайству об исключении из обвинения документов, на сумму /__/ рублей, поскольку они выходят за пределы временных рамок предъявленного Ли В.Н. обвинения.
Просит приговор отменить, дело в отношении ЛИ В.Н. прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Попова Н.Я в защиту интересов осужденной Тухтаровой М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что в её действиях отсутствует недобросовестность, небрежность и халатное отношение к своим обязанностям.
Судом установлено, что на платежных поручениях, подписанных Тухтаровой М.Н. о перечислении денежных средств, имелось распоряжение /__/ предприятия - Ли В.Н., который являлся главным распорядителем финансов.
Указывает в жалобе, что стороной обвинения не представлены доказательства причинения Тухтаровой М.Н. крупного ущерба, поскольку указанными фирмами выполнялись работы в интересах ТЛСЭ.
Полагает, что поскольку в указанный обвинением период времени ТЛСЭ не имела финансовой самостоятельности, так как её бюджет формировался Минюстом РФ, то суд не установил основания признания потерпевшей организацией ТЛСЭ.
Считает, что обвинением не представлено доказательств небрежного отношения Тухтаровой М.Н. к своим обязанностям.
Полагает, что не доказана субъективная сторона состава преступления, поскольку подписывая финансовые документы, Тухтарова М.Н. точно знала, что работы выполнялись в интересах ТЛСЭ. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тухтарова М.Н. с приговором не согласна, указывает, что в отношении неё следствием было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что после возобновления следствия никаких дополнительных доказательств её вины установлено не было.
Полагает, что суд в приговоре не указал, в чем конкретно заключалось её недобросовестное отношение к обязанностям. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все её отчеты о финансовой и хозяйственной деятельности за период её работы не подвергались исправлению. Считает, что в вину ей поставлены действия, за которые она ответственности не несет, поскольку соблюдать договорную основу участия в производстве экспертиз и исследований специалистов иных организаций и условий договора не входило в её обязанности. Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела имеются материалы, подтверждающие, что в лаборатории были разработаны калькуляции по всем видам услуг, а также существовала система договорных цен.
Считает, что её показания в протоколе искажены, суд не мог их оценить как доказательства и сделать выводы об её невиновности. Просит в отношении неё дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Органами предварительного следствия Ли В.Н. предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, за период с января 1998 года по апрель 2001 г. без подтверждающих выполнение работ документов необоснованно направил в ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М», ООО «Бонус-М» /__/ руб./__/ копеек, не принял мер к получению документов, подтверждающих выполнение работ или к возврату данной суммы, чем причинил учреждению крупный ущерб, так как данная сумма восстановлена на дебиторской задолженности учреждения, чем причинил ГУ « «ТЛСЭ» крупный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в совершении халатности - ненадлежащем исполнении лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим причинение крупного ущерба.
Судом Ли В.Н. признан виновным по предъявленному обвинению.
Органами предварительного следствия Тухтаровой М.Н. предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом за период с января 1998 г. по ноябрь 1999 г. и с сентября 2000 г. по апрель 2001 г. без подтверждающих выполнение работ документов необоснованно направила в фирмы ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис –М», ООО «Бонус-М» /__/ руб. /__/ коп., не приняла мер к получению документов, подтверждающих выполнение работ, не поставила данную сумму на дебиторскую задолженность и не приняла мер к её возврату, чем причинила учреждению крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в совершении халатности - ненадлежащем исполнении лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим причинение крупного ущерба.
Судом Тухтарова М.Н. признана виновной по предъявленному обвинению.
В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Часть первая статьи 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ, действовавшая на момент инкриминируемых Ли В.Н., Тухтаровой М.Н. деяний, не предусматривала квалифицирующего признака - причинение крупного ущерба. Указанным законом устанавливалась уголовная ответственность за халатность, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Часть первая статьи 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. предусматривала уголовную ответственность за халатность, только в случае, если халатность повлекла причинение крупного ущерба. Этой же редакцией статьи введено Примечание, предусматривающее, что крупным ущербом в статье 293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей.
Действующая редакция части первой статьи 293 УК РФ, введенная Федеральным законом от 08.04.2008 года № 43-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за халатность, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался лишь на внесение изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ в санкцию ч.1 ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ.
Согласно ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Положения об обратной силе уголовного закона основаны на принципе гуманизма, поэтому суд во всех случаях должен руководствоваться тем законом, включая промежуточный закон, который наиболее благоприятен для виновного, и не применять нормы, ухудшающие положения лица, совершившего преступление.
Аналогичные требования содержатся и в статье 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 г.
Ли В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба, однако редакцией Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ указанный квалифицирующий признак не был предусмотрен.
Не смотря на то, что в приговоре указано на признание Тухтаровой М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ отсутствовал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение ст.10 УК РФ в отношении Ли В.Н., Тухтаровой М.Н. неправильно применен уголовный закон, действия Ли В.Н., Тухтаровой М.Н. квалифицированы неправильно, так как действующая на момент инкриминируемого деяния редакция закона не предусматривала квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», Ли В.Н., Тухтарова М.Н. привлечены к уголовной ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось преступлением.
Ли В.Н., Тухтаровой М.Н. обвинение в халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, как предусматривала ч.1 ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, не предъявлялось.
Уголовно наказуемая халатность в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ предполагала в обязательном порядке неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Судом в приговоре не указано, в чем заключалось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, не отражены указанные обстоятельства также и в обвинительном заключении, и действия, соответствующие диспозиции уголовного закона, не вменены в обвинении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия не вправе изменить предъявленное обвинение, так как этим будет нарушено право на защиту, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Ли В.Н., Тухтаровой М.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Ли В.Н., Тухтаровой М.Н. по мотивам неправильного применения уголовного закона, другие доводы кассационного представления, кассационных жалоб по данному эпизоду обвинения, рассмотрению не подлежат, так как процессуального значения не имеют.
Ли В.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, злоупотребляя служебными полномочиями, из иной личной заинтересованности, в период с 01.06.1999 года по 27.04.2002 года необоснованно выдал из внебюджетных (хозрасчетных) средств, заработную плату и материальную помощь С. в сумме /__/ рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ТЛСЭ, по ч.1 ст.285 УК РФ.
Обвинением приговор по данному эпизоду не оспаривается.
В судебном заседании Ли В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что, поскольку в 90-е годы были проблемы с отсутствием достаточного финансирования лаборатории, его друг Г., проживая в /__/ из дружеских побуждений помогал ему в работе: получал для лаборатории литературу и оборудование в /__/ в Минюсте, направлял их железнодорожным транспортом за свой счет в /__/, встречал в /__/ и размещал в своей пустующей квартире командированных сотрудников ТЛСЭ, обеспечивал их питанием и транспортом за свой счет. Поскольку Г. тратил личные средства на обеспечение работы лаборатории, он принял на работу в ТЛСЭ на должность техника по ремонту специальной техники его отца – С., который получал деньги в счет того, что его сын – Г. работал на лабораторию в /__/. Указывает, что С. было выплачено из внебюджетных средств /__/ рублей, тогда как Г. на помощь лаборатории потратил /__/ рублей.
Показаниями свидетелей П., Ж., С. установлено, что С. в ТЛСЭ никакие работы не выполнял, рабочего места не имел, табели учета рабочего времени в отношении него заполнялись по указанию Ли В.Н.
Исследованными судом документами подтверждено получение С. в период с 01.06.1999 года по 27.04.2002 года из внебюджетных (хозрасчетных) средств, заработной платы и материальной помощи в сумме /__/ рублей.
Судом первой инстанции из показаний свидетелей Н., Д. и С. установлено, что Г., проживая в /__/, из дружеских отношений с Ли В.Н., оказывал последнему определенную помощь по направлению из /__/ в /__/ литературы и оборудования для лаборатории, встречал, провожал и селил у себя в квартире самого Ли В.Н. и других сотрудников лаборатории, командированных в /__/. Суд в приговоре указал, что данные добровольные услуги Г. не могут расцениваться, как выполнение работы в ГУ «ТЛСЭ» за своего отца С., трудоустроенного на должность техника по ремонту специального оборудования.
Суд исключил из объема обвинения Ли В.Н. совершение преступления с целью получения услуг личного характера.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно определен статус ГУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» как государственного учреждения. Согласно Положению о лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ №9-01-7-95 от 17.01.1995 г. «Об учреждениях судебной экспертизы системы Министерства юстиции РФ» лаборатории судебной экспертизы являются государственным учреждением и имеют статус юридического лица.
Статус Ли В.Н. как должностного лица, его должностные обязанности как /__/ ТЛСЭ подтверждается нормативными документами, на которые имеются ссылки в приговоре.
Доводы жалобы Ли В.Н. о том, что его права и обязанности, как /__/, не распространяются на хозрасчетную деятельность, необоснованны, так как после зачисления на расчетный счет ГУ «ТЛСЭ» денежных средств от хозрасчетной деятельности, они принадлежат государственному учреждению и на них распространяется действующее законодательство, регулирующее деятельность государственных учреждений.
Те обстоятельства, что С. в штат лаборатории не принимался, зарплата ему выплачивалась из средств хозрасчета, на которые ссылается в жалобе осужденный Ли В.Н., не исключают распространение на С. полномочий должностного лица.
Доводы жалобы о прекращении дела в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции, выводы суда изложены в постановлении от 20.04.2010 г., судебная коллегия считает их правильными.
Анализируя исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что злоупотребление Ли В.М. должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ТЛСЭ.
Поводом для возбуждения уголовного дела по фату выплаты в период с 01.06.1999г по 27.04.2002 года С., не работающему в ТЭЛСЭ, /__/ рублей в соответствии со ст.140,143 УПК РФ послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, на основании которого 28.10.2002 г. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, в» ч.2 ст. 160 УК РФ.
По факту выплаты в период с 01.06.1999г по 27.04.2002 года С., не работающему в ТЭЛСЭ /__/ рублей, 17 марта 2004 года Ли В.Н. предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, по ч.1 ст.285 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что существенное нарушение прав и законных интересов ГУ «ТЭЛСЭ» выразилось в незаконной выплате С./__/ рублей.
Состав злоупотребления должностными полномочиями является материальным, результатом злоупотребления должностными полномочиями должно быть наступление таких последствий как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании представитель ГУ «ТЛСЭ» не был допрошен по вопросам причинения действиями Ли В.Н. существенного нарушения прав и законных интересов ГУ «ТЛСЭ», в деле также отсутствует заявление о нарушении прав и законных интересов учреждения незаконной выплатой С. /__/ рублей.
С учетом того, что суд установил факт оказания Г. помощи в работе лаборатории, исключил из обвинения Ли В.Н. совершение преступления с целью получения услуг личного характера, а также исходя из диспозиции части первой статьи 285 УК РФ, в приговоре должно содержатся обоснование существенности нарушения прав и законных интересов ГУ «ТЛСЭ» незаконной выплатой /__/ рублей С. в период с 01.06.1999 года по 27.04.2002 года.
Ссылка в приговоре на месячный фонд заработной платы в 1999 году, в 2001 г., отмену доплат от хозрасчетного вида деятельности за декабрь 1999 г., по мнению судебной коллегии, сама по себе не свидетельствует о существенности нарушения прав и законных интересов ГУ «ТЛСЭ», поскольку не свидетельствует о степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу учреждения, характере и размере понесенного ими ущерба или имущественного вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Ли В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ Ли В.Н., Тухтарова М.Н. имеют право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. 377, п.п. 1,2, 3 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года в отношении ЛИ В. Н., ТУХТАРОВОЙ М. Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Ли В.Н. по ч.1 ст.293, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Уголовное дело в отношении Тухтаровой М.Н. по ч.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Признать за Ли В.Н., Тухтаровой М. Н. право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тухтаровой М.Н. – отменить.
Председательствующий:
Судьи: