Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22 – 1371 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Санникова М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.03.2011 г., которым
САННИКОВУ М. В., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающему, зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 30.04.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Санникова М.В. и адвоката Нестеровой С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.01.2011 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью П., совершенного 29.01.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
10.02.2011 г. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ Санников М.В. задержан по подозрению в совершении преступления, 11.02.2011 г. ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ, в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25.03.2011 г. срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 3-х месяцев, т.е. до 30.04.2011 г.
30.03.2011 г. Санникову М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, и начато выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.
31.03.2011 г. орган следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Санникова М.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 10.04.2011 г.
Однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. в соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г. дело должно быть направлено прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.
Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Санников М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее был судим, по месту регистрации не проживает.
В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. не работает, т.е. не имеет средств к существованию.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Санникову М.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 30.04.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Санников М.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что положения постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г. не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Препятствовать ходу следствия и рассмотрению дела в суде, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью он не намерен.
Кроме того, юридически он не судим, значит, ссылка органа следствия в ходатайстве на судимости незаконна. Он сожительствует с Х., воспитывает троих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.
Судом эти обстоятельства не приняты во внимание.
На протяжении 5-ти лет он работает /__/, имеет постоянный доход, позволяющий ему в достатке содержать семью, имеет постоянное место жительства.
Не учтено судом то обстоятельство, что дело было возбуждено по ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.е. по тяжкому преступлению, его вина по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ не доказана, поэтому ссылка на тяжесть совершенного деяния необоснованна.
Автор жалобы считает, что в отношении него может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения.
В связи с чем, Санников М.В. просит постановление суда отменить, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гершевич Е.М. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
На основании ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок.
В тоже время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Санникова М.В. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Санников М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода. Представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного обвинения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Санников М.В. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Учитывая, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Санникова М.В. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы об обратном, а также о возможности избрания иной меры пресечения, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Ссылки на судимости в постановлении отсутствуют.
Вопрос о виновности Санникова М.В. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Наличие на иждивении малолетнего ребенка будет учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Санникова М.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2011 года о продлении срока содержания САННИКОВА М. В. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: