Председательствующий Дедова В.А. Дело № 22-773/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 18 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей Уткиной С.С., Нестерова М.В.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фомича Д.П. и кассационную жалобу осужденного Нейпа В.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 14 января 2011г., которым
Данилов Д. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, проживающий в /__/, судимый:
1. 24.08.2004. Кожевниковским районным судом Томской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 07.09.2007. Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16.10.2009. освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ назначенное Данилову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, 1 раз в 2 месяца, не менять места жительства и работы без согласия государственного органа;
Бессонов А. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, проживающий в /__/, судимый:
1. 10.01.2007. Кожевниковским районным судом Томской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 31.12.2008.;
2. 09.04.2010. Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 220 час. обязательных работ, постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 10.08.2010. наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, отбывавший наказание с 17.11.2010. по 01.12.2010.;
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ назначенное Бессонову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, 1 раз в 2 месяца, не менять места жительства и работы без согласия государственного органа;
Нейп В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, работающий /__/ в ООО «/__/», имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, судимый 21.07.2006. Кожевниковским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Нейпу В.А. отменено условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21.07.2006.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору от 21.07.2006. Нейпу В.А. окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания Нейпу В.А. исчислять с 14.01.2011.;
Гремин Г. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, несудимый, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/;
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ.
Указанным приговором отказано в удовлетворении гражданского иска прокурора Кожевниковского района Томской области о взыскании процессуальных издержек с Данилова Д.В. в размере /__/ руб. /__/ коп., с Бессонова А.С. в размере /__/ руб. /__/ коп., с Нейпа В.А. в размере /__/ руб. /__/ коп., с Гремина Г.В. в размере /__/ руб. /__/ коп.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей кассационное представление, позицию осужденного Нейпа В.А., считавшего приговор суда суровым, выступление адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересов осужденного Нейпа В.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Векю Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Нейпа В.А., пояснения защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Козловой А.В. в защиту интересов осужденного Данилова Д.В., а также защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного Бессонова А.С. и защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Ускиревой А.А. в защиту интересов осужденного Гремина Г.В., полагавших, что приговор суда отмене не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Данилов Д.В., Бессонов А.С., Нейп В.А. и Гремин Г.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в ночь с 20 на 21 сентября 2010г. в 800 метрах на запад от трассы /__/-/__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Данилов Д.В., Бессонов А.С., Нейп В.А. и Гремин Г.В. вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фомич Д.П. признает приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 14.01.2011., подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный, в связи с тем, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель Фомич Д.П. считает, что действия осужденных суд квалифицировал неверно как покушение на совершение кражи, предусмотренной п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в то время как в их действиях имеется оконченный состав данного преступления.
Кроме того, автор кассационного представления указывает на неправильное применение судом ст.86 УК РФ, так как во вводной части приговора имеются указания на погашенную судимость Данилова Д.В. по приговору от 10.05.2005., а также на погашенные судимости Бессонова А.С. по приговорам от 21.08.2006. и 16.08.2006.
Также государственный обвинитель Фомич Д.П. полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении требований прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, не разрешен вопрос, за счет каких средств должны быть выплачены процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов, участвовавших в деле по назначению.
С учетом указанных обстоятельств государственный обвинитель Фомич Д.П. просит приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 14.01.2011. в отношении Данилова Д.В., Бессонова А.С., Нейпа В.А. и Гремина Г.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Нейп В.А. считает приговор суда неоправданно строгим, просит смягчить срок назначенного ему наказания с учетом таких смягчающих обстоятельств, как полное и добровольное возмещение материального ущерба, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, хорошие характеристики с места работы, полное признание вины и раскаяние, незначительный размер похищенного и отсутствие тяжких последствий, примирение с пострадавшей стороной, ненарушение возложенных на него обязанностей при условном осуждении по предыдущему приговору.
На кассационную жалобу осужденного Нейпа В.А. поступили возражения государственного обвинителя Фомича Д.П., в которых доводы осужденного признаются необоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Судом первой инстанции Данилов Д.В., Бессонов А.С., Нейп В.А. и Гремин Г.В. осуждены за то, что в ночь с 20 на 21 сентября 2010г. в /__/, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, на автомобиле /__/ без государственного регистрационного знака с прицепом, принадлежащем Гремину Г.В., приехали на охраняемую территорию /__/ ООО «/__/», расположенной в 800 метрах на запад от шестого километра трассы /__/ – /__/. Данилов Д.В. через образованный Нейпом В.А. проем незаконно проник внутрь склада, откуда Данилов Д.В., Нейп В.А., Бессонов А.С., Гремин Г.В. тайно похитили 24 мешка с комбикормом общим весом 960 килограммов, принадлежащие ООО «/__/» на сумму /__/ руб. После чего, проехав примерно 5 км от места совершения преступления, на перекрестке полевых дорог, осужденные были задержаны сотрудниками ОВО Кожевниковского РОВД Ф. и Р., и не довели свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным имуществом подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленное действие (бездействие) лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кража является преступлением с материальным составом. В материальных составах при неоконченном преступлении преступный результат не наступает. Преступным результатом кражи следует считать материальный ущерб, причиненный собственнику имущества. При хищении имущества, в том числе тайном, происходит причинение реального урона собственнику в виде уменьшения объема его наличного имущества.
Из материалов дела следует, что Данилов Д.В., Нейп В.А., Бессонов А.С., Гремин Г. В. в ночь с 20 на 21 сентября 2010г., незаконно похитили, 24 мешка с комбикормом, принадлежащих ООО «/__/», с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего Е. от 12.11.2010., исследованного в судебном заседании, в ночь с 20.09.2010. на 21.09.2010. Данилов Д.В., Нейп В.А., Бессонов А.С., Гремин Г.В. из склада, расположенного на /__/ ООО «/__/», похитили 24 мешка с комбикормом общим весом 960 кг, принадлежащие ООО «/__/», причинив тем самым материальный ущерб на сумму /__/ рублей (т.1, л.д.38-39).
В материалах дела имеется расписка А., материально ответственного лица ООО «/__/», оглашенная в судебном заседании, согласно которой он получил от сотрудников милиции 15 мешков комбикорма общим весом 423 кг на ответственное хранение до окончания разбирательства по делу(т.1, л.д.24).
Кроме того, в материалах дела имеются исследованная судом квитанция по приходному кассовому ордеру №/__/ от 23.11.2010., выданная Нейпу В.А. ООО «/__/», согласно которой от Нейпа В.А. принято за наличный расчет сумма /__/ руб. /__/ коп., основание платежа – ущерб за комбикорм 537 кг (т.1, л.д.40), и справка от директора ООО «/__/» О., также исследованная судом, подтверждающая что Нейп В.А. уплатил в кассу ООО «/__/» /__/ руб. /__/ коп. – остаток суммы причиненного им ущерба (т.1, л.д.41).
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают причинение материального ущерба потерпевшему ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб.
Согласно материалам дела, изъяв похищенное имущество со склада ООО «/__/», осужденные направились в /__/, где намеревались его продать, но по дороге в 5 км от места совершения преступления были остановлены сотрудниками милиции.
Из исследованных судом показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что 21.09.2010. в ночное время он и его напарник Р., проезжая на служебном автомобиле по полевой дороге в районе бывшего совхозного сада, увидели автомобиль /__/ /__/ цвета с прицепом, который направлялся в сторону /__/ ООО «/__/». Они решили подождать, и когда автомобиль будет возвращаться, проверить его. Они остановились на перекрестке полевых дорог, выключили свет и стали ждать. Спустя некоторое время к ним навстречу двигался тот же автомобиль с прицепом, груженый мешками с комбикормом. Они остановили этот автомобиль, к ним вышли Гремин Г.В. и Нейп В.А., которые на вопрос - откуда комбикорм, ничего внятного ответить не смогли. Ф. сказал им ехать в Кожевниковский РОВД для разбирательства. /__/ поехал первым, а работники милиции - за ним. Вскоре автомобиль /__/ начал увеличивать скорость, попытавшись скрыться от милиции. По дороге комбикорм просыпался. Автомобиль двигался до тех пор, пока не заехал в лес. После чего находившиеся в автомобиле 4 человека разбежались. Как потом выяснилось, это были Бессонов А.С., Данилов Д.В., Нейп В.А., Гремин Г.В. (т.1, л.д. 42-43).
По мнению судебной коллегии, намерение сотрудников милиции впоследствии проверить автомобиль осужденных не сопровождалось созданием ими каких-либо искусственных условий для совершения преступления, а означало лишь их стремление в будущем задержать виновных с поличным, если бы они совершили кражу. Постоянно в поле зрения (под контролем) сотрудников милиции осужденные не находились. Задержание состоялось после совершения кражи, в 5 км от места совершенного преступления. Поэтому само по себе указанное намерение сотрудников милиции не следует расценивать как провокацию кражи, а совершенное деяние как покушение, то есть как неоконченное преступление.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002. №29 кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом, извлек из нее какую-либо выгоду.
Такая цель кражи, как последующее распоряжение похищенным, не включается в состав данного преступления, поэтому невозможность реализовать в соответствии с намерениями осужденных похищенный комбикорм не означает, что их действия следует оценивать как покушение на кражу.
Возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению не следует путать и отождествлять с реальным достижением тех конечных целей, которые лицо перед собой ставило. Виновный может и не достичь этих целей, то есть не успеть потребить, продать или иным способом распорядиться похищенным имуществом. Важно, чтобы он достиг возможности совершить указанные действия.
Исходя из обстоятельств дела, осужденные Данилов Д.В., Нейп В.А., Бессонов А.С. и Гремин Г.В. достигли реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Реальный ущерб собственнику был причинен с момента вывоза похищенного имущества с охраняемой территории /__/ ООО «/__/». С этого момента у осужденных появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденных как покушение на совершение кражи, так как в их действиях имелся оконченный состав преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить указанные нарушения уголовного закона, проверить иные доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Нейпа В.А., после чего принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Данилова Д.В., Нейпа В.А., Бессонова А.С., Гремина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при описании преступных действий Бессонова А.С. указано: «Бессонов А. С. в ночь с 20 на 21 сентября 2010г., находясь в /__/, предварительно вступив в преступный сговор с Нейпом В.А., Греминым Г.В. и Даниловым Д.В., направленный на похищение комбикорма, на автомобиле /__/, без государственного регистрационного знака, с прицепом, принадлежащим Гремину Г.В., приехал на охраняемую территорию /__/ ООО «/__/», расположенной в 800 метрах на запад от шестого километра трассы /__/-/__/, где, умышленно, противоправно, с корыстной целью, после того, как Данилов Д.В., незаконно проникнув внутрь склада через проем, образовавшийся в результате того, что Нейп В.А. оттянул дверь, подал из склада 20 мешков с комбикормом, вместе с Нейпом В.А. унес их к автомобилю и передал Гремину Г.В., чтобы он составлял их в прицеп и в багажник автомобиля, а затем, вернувшись к складу, вместо Данилова Д.В. незаконно проник внутрь, подал еще 4 мешка с комбикормом из склада Нейпу В.А. и Данилову Д.В., тем самым тайно похитил 24 мешка с комбикормом общим весом 960 килограмм, принадлежащим ООО «/__/», стоимостью /__/ рублей за 1 тонну, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив в результате своих противоправных и согласованных с Нейпом В.А., Греминым Г.В. и Даниловым Д.В. действий ООО «/__/» материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей…» (т.1, л.д. 273).
По мнению судебной коллегии, такое описание преступного деяния является противоречивым, так как действия по завладению чужим имуществом (погрузка комбикорма в машину) представляет собой покушение на преступление, а не хищение в оконченном виде. В тоже время то, что Бессонов А.С. скрылся с места преступления, свидетельствует об оконченном составе кражи. Деяние, совершенное Бессоновым А.С., является оконченным преступлением с момента покидания им охраняемой территории /__/ ООО «/__/», однако органами расследования лишь часть действий Бессонова А.С. квалифицирована как оконченное преступление, что порождает противоречивость обвинения.
В обвинительном заключении содержится аналогичное описание преступных действий Нейпа В.А. (т.1, л.д.279), Гремина Г.В. (т.1, л.д.285), Данилова Д.В. (т.1, л.д.266).
Судебная коллегия полагает, что указанный недостаток обвинительного заключения явился препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления законного и обоснованного судебного решения.
С учетом указанных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением судом уголовного закона приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 14.01.2011. подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ст.220 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Нейпа В.А., возражений не заявившего.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Нейпа В.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 14 января 2011г. в отношении Данилова Д. В., Бессонова А. С., Нейпа В. А., Гремина Г. В. отменить с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Нейпа В. А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.
Избрать в отношении Нейпа В. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: