Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-1277- 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.
Судей Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.
При секретаре Петрушенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова А.Н., на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 года, которым
Новиков А.Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющий /__/, проживающий: /__/,работающий в /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющего малолетнего ребенка, /__/, судимого:
13 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
30 октября 2009 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158. ч. 2 ст. 63 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2010 года условное осуждение, отменено, назначенное приговором суда наказание постановлено исполнить, с направлением осужденного для отбывания лишения свободы сроком 10 месяцев в колонии-поселении;
08 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 марта 2009 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 30 октября 2009 года), окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
-осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 июля 2010 года, окончательно назначено Новикову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 07 февраля 2011 г. Зачтено Новикову А.Н. в срок отбывания окончательного наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 июля 2010 года в период с 27 мая 2010 г. по 06 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Новикова А.Н., адвоката Русина О.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Новиков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в /__/ 09 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Новиков А.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе Новиков А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, оспаривает квалифицирующий признак «незаконное проникновение», так как отсутствуют доказательства, а умысел возник на совершение хищения, когда он уже находился в квартире.
Не согласен с мотивировкой квалифицирующего признака «значительный ущерб». Полагает, что судом не учтено, что данная стиральная машинка была приобретена в 2004 году и не могла использоваться по причине отсутствия в доме воды, поэтому и находилась в упакованном состоянии. Указывает, что стиральная машина не являлась предметом жизненной необходимости.
Полагает суд не принял во внимание при назначении наказания, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, возмещение материального вреда, положительные характеристики с места работы, наличие тяжелого заболевания, что могло повлечь применение ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственного обвинителя Е.Х. Махсудова доводы жалобы осужденного не поддерживает, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Новикова А.Н., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда о виновности Новикова А.Н. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного Новикова А.Н. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, данные в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей Ш., М., С., З., которые подробно исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре.
С доводами жалобы Новикова А.Н. о необоснованном осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФсогласиться нельзя.
Так, из показаний Новикова следует, что при разговоре с М., решил похитить стиральную машинку у Ш., которую предложил приобрести ФИО20 Прибыв к квартире Ш., он постучал, дверь никто не открыл. Зная, что находившаяся в квартире мать Ш. плохо слышит, он дернул дверь на себя и она открылась, замок не выламывал. Из квартиры он забрал стиральную машинку и вышел с ней на улицу. В квартиру Ш. он изначально шел с намерением похитить стиральную машинку, зная, что Ш. дома нет, а мать Ш. плохо слышит. Стиральную машинку продал М. (том 1 л.д.57-59).
Суд, верно взял за основу показания Новикова А.Н., данные в ходе предварительного следствия поскольку они последовательны, подтверждаются объективными обстоятельствами дела, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Кроме этого, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также в суде, следует, что умысел на хищение имущества у него возник до того, как он попал в квартиру потерпевшего. О чем свидетельствует предложение Новикова А.Н. М. приобрести стиральную машину, которое он сделал до того как пришел к месту совершения преступления.
Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что Новиков А.Н. проникал в квартиру с целью хищения имущества.
Довод подсудимого о том, что он и ранее заходил в квартиру к родственникам не дожидаясь пока ему откроют дверь опровергается показаниями, прежде всего, самого подсудимого, из которых следует, что утром 09.09.2009 он пришел к Ш. постучал в дверь, после чего потерпевший открыл дверь, и он прошел в квартиру.
Согласно показаниям потерпевшего Ш., что он не разрешал Новикову А.Н. заходить в квартиру и брать его имущество, при этом указал, что замок плохо держался и был прикручен на два болта. Уходя, он закрыл дверь на замок. Вернувшись домой около 21 часа обнаружил, что дверь квартиры не закрыта. Прикрутив замок, он вызвал милицию. Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия и верно принял их во внимание.
Довод Новикова А.Н. о том, что дверь в квартиру потерпевшего не была заперта, для квалификации действий значения не имеет, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, Новиков А.Н. не имел законных оснований входить в квартиру.
Довод жалобы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака «значительности причиненного ущерба» является не состоятельным. Так, из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет /__/ рублей, таким образом, стоимость похищенного имущества превышает среднемесячный доход потерпевшего Ш., то обстоятельство, что потерпевший не пользовался похищенным имуществом на квалификацию содеянного не влияет.
Показания потерпевшего Ш., свидетеля М., обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и показаниями Новикова А.Н., в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в том числе:протоколом принятия устного заявления от Ш. от 09 сентября 2009 года согласно которому в период с 09 час. до 21 час. 09.09.2009 г. из квартиры № /__/ было тайно похищено имущество принадлежащее Ш., чем причинен последнему значительный материальный ущерб в сумме /__/ рублей (том 1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-12), справкой ООО «/__/» о размере начисленной заработной платы Ш. в сумме /__/ рублей (том 1 л.д. 20);протоколом изъятия от 10 сентября 2009 года, согласно которому, у М. произведено изъятие стиральной машинки «/__/», в корпусе белого цвета, а также протоколом выемки и осмотра указанной стиральной машины, возвращенной потерпевшему Ш. (том 1 л.д. 31, 33-34. 35, 38); протоколом выемки от 10 сентября 2009 года изъят гарантийный талон на стиральную машину «/__/» (том 1 л.д. 40-41, 42-44, 47); протоколом явки с повинной Новикова А.Н., в котором он сообщил о совершенном хищении стиральной машинки из квартиры своего дяди 09 сентября 2009 года (том 1 л.д.48).
Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Новиковым А.Н., и правильно квалифицированы его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Новикову А.Н. в соответствии с правилами ст.60 УК РФ.
Так, при его назначении судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учтены его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также его положительные характеристики с места жительства и работы, в связи с чем, наказание за совершенное им преступления назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Перечисленные выше обстоятельства не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Вид исправительного учреждения Новикову А.Н. в виде колонии общего режима определен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежат изменению, в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим из санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), со снижением наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по приговору от 08.07.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 года в отношении Новикова А.Н. изменить:
переквалифицировать действия Новикова А.Н. с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде одного года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 июля 2010 года, окончательно назначить Новикову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Новикова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: