Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-813/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М.В.,
судей: Нохрина А.А. и Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ефимова П.В. и его адвоката Азуровой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года, которым
Ефимов П. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/ образованием, /__/, имеющий малолетнего ребенка, /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление адвоката Азуровой Н.Г. и осужденного Ефимова П.В. по доводам кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Ефимов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в /__/ в период времени с 18 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ефимов П.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационных жалобах :
- адвокат Азурова Н.Г. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами и сделал вывод на противоречивых доказательствах, не устранив самих противоречий.
Так, показания Ефимова П.В. о том, что наркотическое средство ему сбыла Ц. не опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами, а наоборот, по мнению защиты, подтверждают его доводы. Свидетель Ц., подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, отказалась отвечать на вопросы относительно того, привлекалась ли она за незаконный сбыт ею наркотических средств на момент ее допроса в судебном заседании. Полагает, что поскольку Ц. «условно зависима» от сотрудников правоохранительных органов, то и давала нужные показания в ходе следствия.
Суд не оценил в совокупности показания сотрудников ОУР, понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра Ефимова П.В. Показания указанных лиц противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, кроме того, их показания в ходе судебного следствия не нашли своего отражения в приговоре суда.
Судом необоснованно отказано стороне защиты в допросе свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении опознания Ефимова П.В. свидетелем Ц., а так же присутствовавших при выдаче Ц. денежных средств. По мнению защиты, в протоколах следственных действий отражены не существующие адреса (что подтверждено адресными справками).
В судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах дела заключения эксперта /__/ от 18 января 2010 года, /__/ от 20 января 2010 года, /__/ от 20 января 2010 года /__/ от 21 января 2010 года и /__/ от 22 января 2010 года. Указанные заключения составлены одним и тем же экспертом, а сравнение указанных заключений по номерам и датам их проведения указывает на явную недостоверность изложенных в них сведений, что позволяло их оценить как недостоверные доказательства. Так же согласно вынесенному 21 января 2010 года постановлению о назначении сравнительной химической экспертизы, следователь в постановлении ссылается на заключение эксперта от 22 января 2010 года, что фактически является невозможным. Кроме этого, эксперт в исследовательской части заключения указывает сведения о массе исследованных наркотических веществ, не соответствующие действительным данным.
- осужденный Ефимов П.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования к составлению приговора, имеющееся в приговоре противоречия свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Суд сделал выводы на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - оперативных работников, свидетеля Ц. Выявленные противоречия в постановлениях о назначении и проведении экспертиз указывают на недостоверность изложенных в них сведений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых. Считает, что процесс велся с явным обвинительным уклоном.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Житник Е.В., опровергает доводы жалоб и полагает, что они подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Ефимова П.В. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Согласно оперативно-розыскным мероприятиям сотрудниками ОМ №2 УВД по г. Томску проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников и каналов сбыта наркотических средств. В этих целях осуществлялось оперативное наблюдение за Ефимовым П.В., который по оперативной информации занимался сбытом наркотических средств.
18 декабря 2009 года в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» Ефимов П.В. сбыл Ц. героин весом 0, 17 гр. В последующие дни он вновь сбывал Ц. героин и после продажи 24 декабря 2009 года наркотического средства, был задержан и у него изъята партия наркотического средства и деньги, выданные Ц. 24 декабря 2009 года для проведения проверочной закупки.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
В частности, свидетель М. и Ю. обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты полностью подтвердили. При этом показали, что за Ефимовым П.В. велось оперативное наблюдение. Ефимов П.В. и Ц. встречались на остановке общественного транспорта /__/», где происходила передача наркотических средств. 24 декабря 2009 года после передачи Ефимовым П.В. покупателю Ц. наркотических средств, тут же были осуществлены мероприятия, связанные с задержанием Ефимова П.В. У него были изъяты наркотические средства, а также выданные Ц. для проведения проверочной закупки денежные средства.
Показания указанных свидетелей соответствуют показаниям свидетеля Ц., протоколам досмотра последней 18 – 24 декабря 2009 года, в ходе которых у нее изъяты наркотические средства, показаниям свидетелей, участвующих в качестве понятых, при осуществлении фиксации действия органа по задержанию Ефимова П.В. и проведению в его жилище обыска, протоколу досмотра Ефимова П.В., заключениям экспертиз.
Изъятые наркотические средства, а также деньги, - приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств вины Ефимова П.В.
Совокупность приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для вывода о виновности Ефимова П.В.
Утверждения в жалобе о том, что Ц. продавала Ефимову П.В. наркотические средства, не основаны на материалах дела.
Выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Ефимова П.В. судебная коллегия не может признать обоснованными.
Исследованные в суде материалы оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочные закупки у Ефимова П.В. наркотических средств гражданкой Ц. осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено, а доводы жалоб о противоречивости доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы жалоб о заинтересованности в исходе дела лиц участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалоб суд правильно положил в основу приговора показания Ц. и лиц участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, которые не противоречат другим доказательствам, мотивировав свое решение в приговоре. Оснований для оговора Ефимова П.В. указанными лицами не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Приговором суда, установлено, что Ефимов П.В. занимался именно сбытом наркотических средств, а не приобретал их и его действия квалифицированы судом правильно.
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Таким образом, действия Ефимова П.В. квалифицированы судом правильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Доводы о непричастности Ефимова П.В. к преступлению судом были тщательно проверены. Они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд сделал обоснованный вывод о виновности Ефимова П.В. в покушении на сбыт наркотических веществ.
Ссылка оневозможности использования в качестве доказательств заключения судебных химических экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению коллегии полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, поэтому приведенные в приговоре заключения судебных экспертиз суд обоснованно признал как допустимые доказательства.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, поэтому доводы жалоб о предвзятом к Ефимову П.В. отношении являются надуманными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Ефимова П.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен Ефимову П.В. правильно.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ефимова П.В. следует признать законным и обоснованным, а жалобу осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2010 года в отношении Ефимова П. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Азуровой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: