Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-1337/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.
при секретаре: Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шурунова П.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011г., которым в отношении
Шурунова П.М., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Томского районного суда Томской области от 06.10.2006г. (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 06.02.2008г.).
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление осужденного Шурунова П.М., защитника – адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Томского районного суда Томской области от 06.10.2006. (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 06.02.2008.) Шурунов П.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбывая лишение свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Шурунов П.М. обратился по месту отбывания наказания в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 25.02.2011г. в удовлетворении данного ходатайства Шурунову П.М. было отказано, поскольку из представленных суду материалов следовало, что Шурунов П.М. характеризуется отрицательно, в жизни отряда участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, имеет ряд взысканий. В связи с чем суд пришел к выводу, что Шурунов П.М. не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Шурунов П.М. просит судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ. Считает, что судом не были учтены все изложенные обстоятельства, тем самым суд не может прийти к выводу раскаялся ли он в совершении преступления. Полагает, что суд не предоставил время для заключения соглашения с защитником, не известил защитника Барановскую Л.С.. Просит рассмотреть кассационную жалобы с личным участием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Сваровский Р.А. указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шурунова П.М. об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, необходимо считать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного Шурунова П.М., пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.
Шурунов П.М., хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако характеристика, представленная на осужденного администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, свидетельствует о необходимости в полном отбывании им назначенного наказания.
Так, администрацией учреждения отмечается, что Шурунов П.М., личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, в общественной жизни отряда участия не принимает, безразлично относится к проводимым с ним воспитательным мероприятиям. На меры воспитательного характера реагирует слабо, стремления проявить себя с положительной стороны отсутствует, к труду относится не добросовестно. Имеет иск, однако мер к его погашению не предпринимает. В наличии три действующих взыскания.
Оценив характеристику осужденного, наличие у него взысканий и отсутствие поощрений, а так же его поведение за весь срок отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу, что Шурунов П.М., нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.
Приведенные осужденным в жалобе доводы относительно раскаяния в содеянном, само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на совокупности характеризующих осужденного сведений.
Доводы кассационной жалобы Шурунова о том, что суд не приобщил к материалам дела справки и сведения, которые могла бы представить его защитник Барановская Л.С., свидетельствующие о его исправлении, также признать обоснованными нельзя. Указанные документы не связаны с поведением осужденного в период отбывания наказания и не характеризуют его отношение к труду и поведению в местах лишения свободы, поэтому правового значения для разрешения вопроса об условно- досрочном освобождении не имели.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допуске в качестве защитника Барановскую Л.С.. Как следует из протокола судебного заседания, Шурунов просил допустить в качестве защитника Барановскую лишь с целью, чтобы она принесла документы, а не для его защиты.
Судом были предприняты меры к вызову Барановской (л.д.22), которая явилась в судебное заседание, назначенное на 24.02.2011 года, однако с не доставлением осужденного дело слушанием было отложено на 25.02.2011 года, о чем уведомлена Барановская. 25.02.2011 года отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что Барановская в суд не явилась, причины неявки не сообщила, кроме этого, в судебном заседании Шурунов был обеспечен профессиональным защитником.
Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что Барановская Л.С. согласна была выступать в качестве защитника.
Ходатайство об отложения судебного заседания, в связи с заключением соглашения с иным адвокатом, судом надлежаще был разрешен.
Доводы осужденного о том, что судебное заседание происходило в одностороннем порядке, без учета его доводов, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что все доводы осужденного, приведенные им при рассмотрении ходатайства отражены в протоколе судебного заседания и были оценены судом в постановленном судебном решении.
У осужденного было достаточное время для подготовки к судебному заседанию, поскольку он был своевременно извещен об этом, в связи с чем, и в этой части его доводы также нельзя признать состоятельными.
Доводы осужденного о неполноте протокола судебного заседания во внимание быть приняты не могут, поскольку как следует из постановления судьи от 13.04.2011 года замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены по существу и признаны не соответствующие действительности.
Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все действия суда, и речь всех участников процесса, в том числе, доводы осужденного, а также вопросы и ответы на них.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011г. об отказе в условно-досрочном освобождении Шурунова П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: