Судья: Михальчук С.Н. Дело № 22-1373 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 18.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исакова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2011 г., которым
ИСАКОВ А. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, учащийся, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
04.09.2006 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 2 п. «Г»; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
06.03.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 1; 74 ч. 5; 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
03.09.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В»; 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
23.11.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 1; 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.08.2009 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Исакова А.В. и адвоката Русина О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Исаков А.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 12.01.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Исаков А.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В кассационной жалобе Исаков А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, обращает внимание на излишнюю суровость назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Так, вину он признал полностью, явился с повинной, давал правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, обучается в образовательном учреждении.
В связи с чем, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, Исаков А.В. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до минимальных пределов и применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.
На основании ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда об обоснованности осуждения и юридическая оценка действий Исакова А.В. сторонами не оспариваются.
Наказание Исакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения назначен Исакову А.В. также правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим из ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании ст. 10 ч. 1 УК РФ действия Исакова А.В. необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года в отношении ИСАКОВА А. В. изменить.
Действия Исакова А.В. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: