Судья: Пашук И. О. Дело № 22-1283/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М. В.,
судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Шумаковой Ю. М.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Асадулина С. Р. на приговор Томского районного суда Томской области от 8 февраля 2011 г., которым:
АСАДУЛИН С. Р., родившийся /__/ г. в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый 25 апреля 2008 года Белгородским областным судом по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 22 мая 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 8 февраля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 20 февраля 2010 года по 7 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Асадулина С. Р. и его защитника - адвоката Солодовникова Е. М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Асадулин С. Р. признан виновным в покушении на убийство, т. е. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 20 февраля 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Асадулин С. Р. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводит доводы о том, что ножевые ранения потерпевшему он нанес, защищаясь от нападения последнего, превысив пределы необходимой обороны.
Приводит свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу обвинительного приговора. Указывает, что свидетели Р., В., П., К. оговорили его. В показаниях свидетелей Р. и В. имеются противоречия, касающиеся места происшествия. Их показаниям суд не дал надлежащей оценки. Необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Г. и А., а так же соседки, адрес которой он указывал, которые могли бы это подтвердить, при этом, следователем Ж. не была приобщена к материалам дела аудиозапись, которая была сделана на сотовый телефон соседкой, им же предпринимались попытки изъять из материалов уголовного дела его явку с повинной.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приведены мотивы в приговоре, по каким основаниям судом отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие. Не обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не учтено противоправное поведение потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей П. и Г. на предварительном следствии, приводит доводы о вспыльчивости и агрессивности потерпевшего. Указывает, что данные свидетели не были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, его ходатайство о вызове их судом было необоснованно отклонено. Ссылаясь на показания свидетеля П. на предварительном следствии, приводит доводы о том, что потерпевший первым на него напал и начал избивать. Указывает на неточность в материалах уголовного дела и обвинительном заключении в части указания об осуждении его Белгородским областным судом к 4 годам лишения свободы. В протоколе судебного заседания от 24 декабря 2010 года так же неверно указана статья УК РФ, по которой он привлечен к уголовной ответственности. Приводит доводы о том, что Белгородским областным судом он был осужден за малозначительное деяние, в связи с чем судом необоснованно учтен в его действиях рецидив преступлений. Указывает на несправедливость приговора в связи с неверной квалификацией его действий. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего. Просит о снижении срока наказания.
В представленных возражениях государственный обвинитель Кубусевич Д. А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда, как законный и обоснованный просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления обоснованными.
Вина Асадулина С. Р., которым факт причинения ножевых ранений потерпевшему не отрицается, подтверждается так же показаниями самого потерпевшего, свидетелей И., А., В., Р. и других, а так же иными доказательствами, исследованным в судебном заседании и приведенными в приговоре. При этом, свидетели Р. и В., являются очевидцами произошедшего и из их показаний следует, что в момент нанесения ударов ножом, какого – либо нападения на осужденного не было.
Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре подробно мотивировал, какие доказательства и почему им отвергнуты, а какие положены в основу приговора. Правильность выводов суда в данной части у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его свидетелями Р., В., П., К. судом так же проверялись при оценке доказательств и своего подтверждения не нашли.
Все доказательства судом были исследованы в том объеме, в каком они были представлены сторонами в процессе судебного следствия.
Версия осужденного о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны судом проверялась и своего подтверждения не нашла. Доводы кассационной жалобы в данной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Поэтому судебная коллегия считает их несостоятельными.
Выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. ст. 3- ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности.
Все ходатайства осужденного, заявленные им в судебном заседании, судом были разрешены в установленном законом порядке, приведены мотивы отказа в их удовлетворении.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полном объеме учтены все данные, касающиеся его характеристики личности, учтены все установленные обстоятельства, смягчающее наказание. Обоснованно, с учетом непогашенной предыдущей судимости, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. В судебном заседании не было установлено фактов противоправного, либо аморального поведения потерпевшего в период времени, когда было совершено преступление, а связи с чем данное обстоятельство обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании были в полном объеме исследованы все обстоятельства конфликта между потерпевшим и осужденным, оценка этому в приговоре дана правильная.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание назначено не в максимальных пределах, и отвечает требованиям справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Все данные о личности осужденного, в том числе касающиеся его предыдущей судимости, судом установлены правильно.
Замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 8 февраля 2011 года в отношении АСАДУЛИНА С. Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: