Судья: Бурындин С.М. Дело 22-1234/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.,
судей Фадеева Е.Н., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Петровой И.В. и в ее защиту – адвоката Сушкова А.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2011 года, которым
Петрова И. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, владеющая /__/, /__/, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая /__/, не судимая, проживающая по /__/,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 14 января 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Петровой И.В. под стражей с 05 июля 2010 года по 13 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е. Н., пояснения осужденной Петровой И.В., её защитника – адвоката Сушкова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Петрова И.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 04.07.2010 года на /__/, расположенном в 13 км на юго-восток от /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрова И.В. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Петрова И.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование частично ссылается на показания свидетелей Л., М. и считает их противоречивыми, выражает сомнения в их достоверности. Считает, что суд не оценил показания свидетеля М. и К. о её психическом состоянии. Считает, что суд необоснованно принял показания Ш. о том, что, по его мнению, она симулировала неадекватное поведение, а также не оценил, что его показания данные на следствии расходятся с его показаниям данными в судебном заседании. Суд не исследовал вопрос тем ли ножом, который был изъят у Л., было причинено ранение потерпевшему. Суд не выяснил, мог ли выжить потерпевший, если бы ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь, т.к. М. не заметила своевременно одну рану, которая повлекла смерть потерпевшего. Подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, исходя из того обстоятельства, что эксперт указал срок давности раны на теле потерпевшего – 1-3 дня до смерти. Указывает, что потерпевший Х. был наркоманом, о чем свидетельствуют также и обнаруженные у него в ходе экспертизы ранки в проекции подкожных вен. Далее указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы /__/ и судебно-криминалистической экспертизы /__/ противоречат друг другу. Далее, приводя показания М., К. и Л., подвергает сомнению выводы заключения экспертизы /__/ о том, что после нанесения повреждения потерпевший лежал длительное время на правом боку и спине. Указывает, что последним брал нож свидетель Л., однако, у него не изымалась кровь для проведения экспертизы. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не может быть признано достоверным, поскольку эксперты обследовали ее всего 5-10 минут. Указывает, что она ничего не помнит, и полагает, что находилась в состоянии аффекта, которое было вызвано противоправным поведением потерпевшего, который причинил ей повреждения в лодке, а затем на берегу оскорблял и унижал ее. Просит разобраться в деле и отнестись к ней снисходительно, т.к. у нее остался несовершеннолетний ребенок, который находится на инвалидности и на попечении ее матери инвалида. Просит учесть все ее положительные характеристики и назначить стационарную психиатрическую экспертизу для определения ее состояния, а также переквалифицировать ее действия на ст.73 УК РФ. А в том случае, если суд установит, что доказательства по делу сфальсифицированы, и имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к жалобе осужденная также указывает, на противоречивость показаний Л., М., Ш. и Б., считает их недостоверными. Указывает, что следствие и суд не исследовал вопрос о возможности причинения убийства потерпевшего иными, присутствовавшими на месте происшествия, лицами. При этом указывает, что Л. и М. были должны Х. большую сумму денег. Указывает, что явку с повинной она дала под давлением следователя и адвоката Родионовой, на самом деле она не помнит, чтобы причиняла потерпевшему ножевые ранения. Указывает, что в протокол судебного заседания не внесли ее речь о том, что она говорила оперативному работнику, что «ее били, издевались, больше ничего не помнит».
В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Сушков А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование, приводя часть показаний свидетелей Ш., П., Л. и М., показания самой осужденной, считает, что Петрова И.В. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного, душевного волнения, которое было вызвано противоправным и аморальным поведением потерпевшего Х., который в период предшествовавший совершению преступления и в момент совершения преступления провоцировал Петрову, нанося ей побои в лодке на озере, от которых она упала за борт в озеро, и пинал ее ногами на берегу, а также в присутствии М. и Л. оскорблял ее в нецензурной форме, унижал ее. Полагает, что Петрова находилась в состоянии сильного нервно-психологического напряжения, которое спровоцировало психологический аффект. Подтвердить данный факт в установленном законом порядке, на основании судебно психиатрической экспертизы Петрова была лишена, в связи с тем, что ходатайство о проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы было необоснованно отклонено. Считает, что действия Петровой должны быть переквалифицированы на ст. 107 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Петровой И.В. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденной в ею содеянном, подтверждается ее собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Вина осужденной Петровой И.В. подтверждается также:
- показаниями свидетелей Л. и М. об обстоятельствах ссоры и конфликта между осужденной и потерпевшим Х., и показавших, что в ходе ссоры с Х. Петрова И.В. стала агрессивной, подошла к столу с продуктами, затем целенаправленно подбежала к Х., который сидел, полусогнувшись, лицом к Петровой, после чего, увидели, как Х. стал клониться вперед, и в области его ключицы была рана, из которой шла кровь, а рядом с ним на земле лежал нож;
- показаниями свидетелей Ш. и Б., из которых следует, что они как сотрудники милиции выезжали на место происшествия по факту причинения ножевого ранения Х., и где находились подсудимая, ее дочь П., М. и Л.. Петрова пояснила, что она поссорилась с Х., который ее оскорблял, унижал в присутствии дочери и посторонних, после чего, разозлившись, она схватила кухонный нож и нанесла им удар в область груди Х.. Л. и М. рассказали им тоже самое;
- показаниями свидетеля М., из которых следует, что от незнакомых мужчины, женщины и девочки лет /__/ поступило сообщение, что в лесу, находится мужчина, которого подруга ударил ножом в грудь. Она, как фельдшер, с водителем К. поехали на место происшествие, где обнаружили мужчину, рядом с которым рыдала женщина. Рубашка в области груди лежащего мужчины была очень сильно пропитана кровью. В области правой ключицы была рана. Кроме раны в области ключицы у потерпевшего была еще рана в области 9-го межреберья.
- показаниями свидетеля К., чьи показания аналогичны содержанию показаний М.;
Показания указных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям в доводах кассационной жалобы осужденной каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Л., М., Ш. и Б. не имеется.
Вина осужденной, а также показания вышеуказанных свидетелей, подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной Петровой И.В., в которой она указывает о нанесении Х. ножевого ранения в область грудной клетки; данными протоколов осмотра места происшествия, судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть Х. наступила от острого массивного наружного и внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов - правого легкого, сердечной сорочки, магистральных сосудов и сердца; протокола выемки у свидетеля Л. ножа; судебно-биологической, медико-криминалистических судебных экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Петрова И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки /__/. Однако указанные изменения психики не столь глубоко выражены и не лишали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у Петровой не было, она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер агрессивно настроены на конкретное лицо, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Поведение меняла в прямой зависимости от реально меняющейся ситуации. Петрова могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По заключению психолога, в момент правонарушения Петрова в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность - не находилась.
Вопреки утверждениям в доводах кассационной жалобы осужденной, из материалов дела видно, что заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате представленных им материалов. Они не содержат противоречий, которые поставили или могли поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Компетентность и объективность экспертов сомнений также не вызывают.
Заключения судебных экспертиз, приведенных в приговоре, судом оценены в совокупности со всеми доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Петровой И.В. убийства Х. состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и судебной коллегией.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, убийство потерпевшего Х. совершено осужденной в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе совместного употребления спиртных напитков.
Судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петровой И.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления.
Действия Петровой И.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
О направленности умысла Петровой И.В. на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, нанесение им удара потерпевшему в жизненно-важный орган - грудную клетку, с достаточно выраженной силой, о чем свидетельствует размеры раневого канала, длина которого составляет не менее 12 см.
Оснований для переквалификации действий Петровой И.В. на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем просит осужденная и ее защитник в своих жалобах, - не имеется.
Указания в доводах кассационной жалобы осужденной о возможной причастности к убийству Х. иных лиц, опровергаются содержанием приговора об установлении вины Петровой И.В. в совершении преступления.
Доводы осужденной о том, что суд не выяснил вопрос, мог ли потерпевший выжить, если бы ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, являются необоснованными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы прямо следует, что смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями осужденной.
Доводы осужденной о том, что явку с повинной она дала под давлением следователя и адвоката являются несостоятельными, объективного подтверждения они не имеют.
Протокол явки Петровой И.В. с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. При составлении протокола явки с повинной она не ссылалась на эти обстоятельства и не указывала об этом и при ознакомлении с материалами дела. Явка с повинной подписана ею, а также адвокатом, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления.
Ходатайство защитника о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по нему вынесено соответствующее процессуальное решение (т.2 л.д.169), и оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания, о которых указывает осужденная в кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим, о чем вынесено соответствующе процессуальное решение.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При назначении наказания Петровой И.В., судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, в соответствии с которыми она характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи.
При этом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Петровой И.В. судом обоснованно учтены: явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства, установленные при судебном разбирательстве, позволили суду сделать вывод о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, и оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.
Оснований к назначению Петровой И.В. наказания с применением правил ст.64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и судебной коллегией.
Назначенное осужденной Петровой И.В. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2011 года в отношении ПЕТРОВОЙ И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Сушкова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: