Судья: Арефьева О. О. Дело 22- 987 / 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кин А. Р.,
судей Симанчевой Л. В., Нохрина А. А.,
при секретаре Пигулевской И. А.,
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 18 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Панова П. Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска 05 марта 2010 года, которым
Панову П. Б., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, судимому:
-07. 03. 1997 г. Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28. 03. 2004 г.) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 10. 02. 1999 г. этим же судом (с учетом постановлений от 28. 03. 2004 г. и 15. 07. 2007 г.) по ч. 2 ст. 162УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22. 04. 2005 г. по отбытии срока;
- 19. 06. 2007 г. мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского района по УК РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением от 30. 07. 2007 г. обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, освобожден 13. 08. 2007 г. по отбытии срока;
-21. 01. 2008 г. Колпашевским городским судом по п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 14. 07. 2009 г. условное осуждение отменено, и Панов П. Б. направлен для отбывания наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства о снижении и смягчении наказания, назначенного по приговору от 21. 01. 2008 г.
Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., выступление осужденного Панова П. Б. и адвоката Ускиревой А. А.., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21. 01. 2008 г. Колпашевским городским судом Томской области Панов П. Б. осужден по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 14. 07. 2009 г. условное осуждение отменено, и Панов П. Б. направлен для отбывания наказания, срок отбытия наказания исчисляется с 14. 07. 2009 г.
Отбывая назначенное наказание, Панов П. Б. 12 февраля 2010 г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с принятием ФЗ №141 от 29. 06. 2009 г. и ФЗ №377 от 27. 12. 2009 г., которые имеют обратную силу, просил изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Панов П. Б. оспаривает постановление суда от 05. 03. 2010 г., просит снизить назначенное ему по приговору суда наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение. Просит дело рассмотреть с его участием и участием адвоката. Просит применить ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, опровергает доводы кассационной жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в Октябрьский районный суд с ходатайством, осужденный Панов П. Б. просил не только пересмотреть приговор по основаниям ст. 10 УК РФ в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного, но и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение.
Однако Октябрьский районный суд рассмотрел и принял решение только по ходатайству о снижении наказании, не рассмотрел ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, тогда как при наличии такого ходатайства суд должен был принять процессуальное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судебное решение подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2010 г. в отношении Панова П. Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: