Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-926/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.,
Судей: Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Желанова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания
Желанову А. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области -
отказано.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., защитника – адвоката Филипповой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Желанов А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01 марта 2007 года и постановления октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Отбывая наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Желанов А.В. обратился 09.11.2010 года в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44, 80 УК РФ.
Рассмотрев в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство, суд постановлением от 01 декабря2010 года отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Желанов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отказ суда является несправедливым, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не было. На момент обращения в суд у него не было взысканий, по мнению автора жалобы, суд не должен был принимать во внимание возложенное взыскание после обращения в суд с ходатайством. Не согласен с указанным в приговоре от 16.02.2006 года с двумя исками. Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. просит судебное постановление оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нашла.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 396, п. 5 ст.80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания.
Требования уголовно-процессуального закона были выполнены, ходатайство осужденного рассмотрено Октябрьским районным судом по месту отбывания наказания Желанова А.В., с участием осужденного.
В соответствии со ст. 44 УК РФ.
Основным условием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, Желанов А.В. прибыл в ФБУ ИК-3 – 15.03.2007 года, за этот период поощрений не имел, получил 13 взысканий, из которых 1 является действующим.
Из пояснений представителя администрации колонии в судебном заседании следует, что на местном производстве не трудоустроен, желания трудиться не изъявляет, заявления о трудоустройстве в адрес администрации учреждения не подавал. В период отбывания наказания принятые нормы поведения не соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не выполняет, с осужденными невежлив, может спровоцировать конфликт. Привлекается к участию в мероприятиях воспитательного характера, но относится к ним безразлично. В самодеятельной организации осужденных не состоит.
Разрешая ходатайство осужденного, все эти обстоятельства судом были учтены и принято обоснованное решение об отклонении ходатайства, поскольку одно лишь отбытие предусмотренной законом части наказания, не может служить основанием для замены неотбытого наказания более мягким.
Суд обоснованно учёл поведение осужденного и наличие действующего взыскания на протяжении всего срока отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом не будут достигнуты цели наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ характеристика составляется администрацией исправительного учреждения по месту исполнения наказания, т.е. ФБУ ИК-3. У суда не было оснований не доверять характеристики администрации ФБУ ИК-3.
При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Желанова А.В..
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года в отношении осужденного Желанова А. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: